: 噓 floydhess:他又沒說WC3不能做 只說LOL有心去做而已 12/09 14:02 : → floydhess:他用小丑做例子只是要打上面那人說lol沒隱身腳的臉 12/09 14:02 : → floydhess:最後一段妳也指不出來有哪張圖 只是在論述你的觀點而已 12/09 14:03 : 噓 floydhess:看起來是打臉文 其實只是自說自話的一篇文章 12/09 14:05 zelda5028 板友發表的 #1GmSrV2w (WarCraftChat) 「這讓我想到101剛在台灣開服時 還有人說什麼101的遊戲內容WC3都做得到,而且可以做得更好 結果連小小都偷拆都沒辦法防制 」 從前句「101的遊戲內容WC3都做得到」跟後句「連小小都偷拆都沒辦法防制」， 我對於 zelda5028 板友所發表的這篇文章，解讀是「WC3連小小都偷拆都沒辦法防制」。 如果今天要說的是「某一個特定版本的三國」我沒什麼意見，畢竟三國作者要不要做， 我根本沒資格去管。但今天要說的是「WC3」，就要回到它本身的功能來看。 如果你認為這兩句上下文合在一起看的意思是「他又沒說WC3不能做」， 我只能認為我對中文的理解和你對中文的理解不一樣，剩下也沒什麼好討論的。 因此接下來我看了 zelda5028 板友在 #1GmtKU-1 (WarCraftChat) 的立論。 他列舉了幾項防止偷拆的可行設定，「塔只能從外拆到內」、 「塔打同一目標會越打越痛」、「塔周圍沒有攻擊方小兵的情況下防禦會大增等等」。 這些都是 WC3 本身的功能可以做到的事。既然是 WC3 可以做的功能， 自然就不符合先前在 #1GmSrV2w 所描述的「連小小都偷拆都沒辦法防制」。 其次，我不指出有哪張圖，是因為舉例不是論證當中必須的。 「沒有人用 WC3 做到」，不代表「用 WC3 做不到」，這是很簡單的邏輯。 你如果想要說 WC3 做不到，你可以指出哪些遊戲性設定是 101 做得到， 但是 WC3 做不到的。而不是說因為沒有人做，所以這就是做不到的。 這種講法就好像，因為從來沒有人做出燈泡，所以燈泡不可能被發明。 照這種邏輯，世界根本不可能有發明，所有的人只能做以前人做過的事。 (但第一個人做的事又是怎麼做到的，這真是一個無限後退的問題阿!) : → floydhess:有的人因為你的貢獻而推你 不代表每篇的觀點都是正確的 12/09 14:11 這當然，我本來就不認為我每篇的觀點都是對的。訴諸權威的認同根本沒有意義。 如果你不認同我的觀點，你可以直接回應哪些地方說得不對。 只是你要說「zelda5028又沒說WC3不能做 只說LOL有心去做而已」， 我也不能認同你。畢竟 #1GmSrV2w 當中，他針對的是 WC3 不是三國這一款遊戲。 : → floydhess:拜託 你看他擷取的推文好嗎 他只是要回應那段推文 12/09 14:12 : → floydhess:而不是要回應這整串的第一篇 12/09 14:12 我擷取的推文? 嗯嗯，我回 #1GmuATGd 這篇文裡面引用的推文，不是我擷取的， 是 zelda5028 板友寫 #1GmtKU-1 篇的時候從 #1GmSrV2w 這篇擷取的。 我之所以沒有引更前面的 #1GmSrV2w ，是因為我認為 #1GmtKU-1 的內容已足夠。 因為在 #1GmtKU-1 的最後， zelda5028 板友自己也寫了， 「至於WC3能做得比101更好?在哪張地圖上說出來讓人見識一下」， 我的解讀是，這兩篇文章針對的都是 WC3 做不到或者不能做得更好， 針對的是 WC3 的整體遊戲架構，而不是特定的一張地圖。 : → floydhess:請搞清楚 Zelda版友想針對的東西 12/09 14:13 : → floydhess:那此篇就不應該引用 zelda版友的文章一個個回應 12/09 14:14 : → floydhess:那就該引用上上篇文章 雖然同是zelda 但應該要分開討論 12/09 14:17 : → floydhess:不同文章就算同一個人發的 論點不一定一樣 12/09 14:18 不管是 #1GmtKU-1 還是 #1GmSrV2w ，我的解讀都是針對 WC3 ，不是針對三國。 我承認我的確有可能沒有搞清楚 zelda5028 板友想要針對的東西。 畢竟凡是溝通，就一定會有一些表達和理解的誤差，單憑我現在的能力，很難完全消除。 但我已經舉證為何我認為 zelda5028 在 #1GmSrV2w 針對的是 WC3 (i.e.: 「結果連小小都偷拆都沒辦法防制」)，在 #1GmtKU-1 針對的還是 WC3 (i.e.: 「至於WC3能做得比101更好?在哪張地圖上說出來讓人見識一下」)。 所以我在回應文章的時候，也直接針對 WC3 到底能不能做這件事來回應。 如果方便的話，不妨也說說你認為 zelda5028 板友想針對的東西到底是什麼。 對於他屢次提到 WC3 ，要怎麼樣才能理解成「沒說WC3不能做 只說LOL有心去做而已」。 : → alan576:原原PO的重點 不就是101有心防偷拆嗎? 12/09 17:17 : → alan576:他什麼時候說過 WC3不能防偷拆? 12/09 17:18 : → alan576:還有 這跟收不收錢有什麼關係? 沒收錢，所以我們不能要求? 12/09 17:20 : 推 alan576:不過看到麥大......還是要推一下 12/09 17:23 我先前回文就是因為 zelda5028 提到的對象是 WC3 不是三國。 WC3 當然不會「有心防偷拆」，被抱怨偷拆的遊戲內容也不是 WC3 原本的設定。 我認為「結果連小小都偷拆都沒辦法防制」(#1GmSrV2w)， 以及「至於WC3能做得比101更好?在哪張地圖上說出來讓人見識一下」(#1GmtKU-1)， 就是在講「WC3不能防偷拆」。當然我也很可能中文很爛， 或者是沒搞懂其實對某些人而言「三國」就等於「WC3」了。 -- 我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了， 仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。 約翰福音 12:24 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.24.61 我已經說了為什麼我對 #1GmSrV2w 和 #1GmtKU-1 的理解都是針對 WC3 ， 所以我就以針對 WC3 的脈落來回文。你如果要說我沒有回應 #1GmtKU-1 ， 請你告訴我從 #1GmtKU-1 要怎麼理解最後一句話? ※ 編輯: sitos 來自: 122.116.24.61 (12/09 21:54) 你所說的「原意」指的是寫 #1GmSrV2w 這篇的原意，還是寫 #1GmtKU-1 這篇的原意。 如果是寫 #1GmSrV2w 的原意，一開始幹麻要扯 WC3 連小小偷拆都沒辦法防制， 這件事根本就是跟地圖遊戲性設定有關，跟 WC3 「能不能」做到無關。 如果是寫 #1GmtKU-1 的原意，幹麻最後要扯「WC3能做得比101更好?」， WC3 能不能做得比 101 更好，跟有沒有地圖能跟 lol 比較，根本是兩個獨立的事。 ※ 編輯: sitos 來自: 122.116.24.61 (12/09 22:14) 這招實在太厲害了... 原先你講「但zelda原意是分開來兩部份」， 我看了你講的這兩部份，發現這兩部份都不是我在關心的部份。 我原本的理解裡面根本沒有去關注這兩個部份，我關注的只有跟 WC3 相關的部份。 所以我才會回應，我不能理解為什麼會有跟這兩部份完全無關的文句， 把地圖遊戲性設定裡面沒有做的事，上綱成 WC3 無法做到。 (i.e., 連小小偷拆都沒辦法防制 & WC3能做得比101更好?) 沒想到在我回應完前兩部份以後，突然就變成有三部份，還說我拿第三點反駁前兩點? 在你提到前面兩點之前，我壓根沒有去注意前面那兩個部份，更別提去反駁它們。 結果我居然無意間就用了某個我關心的東西，去反駁了兩個我根本沒注意到的東西。 還因為我討論了我關心的東西，把它當作武器去反駁兩個我根本沒討論的東西而犯了錯? 為了理解我到底為什麼會犯這個錯，我特地跑回去看我之前到底回了什麼， 以至於我不小心反駁了前面那兩點我根本沒注意到的東西。但是我左看看，右看看， 我實在看不出來我除了討論 WC3 能不能做以外，還反駁了其它什麼東西。 ※ 編輯: sitos 來自: 122.116.24.61 (12/09 22:31) 你指的現況是指三國，還是指所有的地圖都無法防制? 我承認我很久沒玩現在的地圖，但之前玩 OS 的時候，我覺得防偷拆作得不錯阿。 要說 OS 做得比 LOL 好，我不敢說，因為我根本沒認真玩過 LOL 。 但是至少我覺得偷拆這一件事，並沒有長期困擾著 OS 的玩家。 至於其它地圖，可能就要請有玩其它地圖的板友來補充了。 理論上你可以倒背憲法，不會因為你沒有倒背它，你就變得不能倒背憲法。 就算你沒有去倒背它，你也不會允許別人說你是設計不良，做不到別人能做的事。 WC3 有沒有做得比 101 好，我不知道，因為我沒有玩。也許沒有，我不知道。 WC3 能不能做得比 101 好，我也不知道，很可能不行，因為 101 可以修改它的原始碼， 但是 WC3 只要 blizzard 不去修改原始碼，地圖編輯者能作的改變就會受限。 但先前 zelda5028 提的那幾點都是 WC3 可以做到的，以那些作為理據， 去推論 WC3 無法跟 101 一樣作到防制偷拆，從前提就不對。 他要怪地圖做得不如他的意，我沒什麼意見。地圖本來就有人喜歡有人不喜歡。 但是先是說 WC3 連防偷拆都做不好，再舉一堆 WC3 其實都做得到的事當根據， 要是不反駁一下，說不定還真有人以為 WC3 的架構做不到這些事。 ※ 編輯: sitos 來自: 122.116.24.61 (12/10 02:16)