原文吃光光～XD 首先按照原PO文章以及推文中所述，本件事實為車禍事件，且車禍中傷者死亡！ 假設原PO沒有明知有人故意撞下去故意情況～XD 排除掉車禍事件中交通法規的部分，則車禍案件中可能發生之關係包括有： 1.刑法上過失致死 2.刑法上過失傷害或重傷 3.民事上侵權行為之損害賠償 首先必須釐清者，在於刑法上之過失構成要件為何，此基於學說見解不同而有不同結論！ 但簡言之，所謂過失者，亦即"未盡注意義務"！換言之，應注意、能注意、未注意是也。 則在本件中，應注意不造成他人死傷係法之義務故無疑問， 若原PO於車禍過程中能注意不造成他人死傷卻未注意，即有過失！ 但何謂能注意不造成他人死傷？此案照學說見解不同亦有不同說法....（囧） 按照比較簡單的說法解釋，亦即原PO對於他人死或傷的結果有無預見可能性！ 換言之，亦即有沒有可能知道發生車禍造成他人死傷的結果將發生， 若存有這樣的可能性但原PO卻沒有預見，即為有預見可能性而有過失！ 所以說就第1點以及第2點而論，若原PO在駕駛過程中發生車禍的時點， 對於造成車禍後死傷有遇見可能性，將構成過失致死、過失重傷害、過失傷害等不同狀況 其差異取決於原PO車禍時間點上認知狀態之不同！ 此外，在德國採行多年的信賴保護原則， （亦即若原PO駕駛合於交通規則，係對方違規導致車禍，則原PO無過失責任可言） 很可惜的我國法院並未普遍採行，故無法因原PO合規則駕駛即排除過失可能。 但有問題者在於若以過失致死起訴後得無罪宣判，能否再以其他罪名起訴？ 按刑事訴訟法之一事不再理之規定，以及參照單一性規定而論， 一個車禍即為一個單一案件，且若僅有一個死傷者，侵害的法益亦僅只有單一法益！ （按：生命、身體健康涉及法益競合論的問題，此不贅述！） 故該數個罪名應該在一次審判中討論到，其既判力亦包括整個事實。 至於原PO表示檢察官未曾讓原PO表示意見，則按照刑事訴訟法第2條規定， 原PO可以請求檢察官調查有利於原PO之證據！ 如果檢察官置之不理，也不代表原PO就此定罪，蓋因定罪與否是法官決定。 再者關於民事過失部分，由於民事上過失責任與刑事上過失責任不同， 故有可能雖未構成犯罪，但民事上仍構成侵權而負有損害賠償責任。 假若民刑事原PO均無責任的話，道義上要不要給一點慰問金，就看原PO奇蒙子～XD 畢竟套某個人的話，"一切依法辦理，謝謝指教！" -- ╭=╮ ╭=╮╭════╮╭=╮ ╭=╮╭=╮ ╭=╮╭════╮ ║ ║ ║ ║║ ╭═╮ ║║ ║ ║ ║║ ＼ ║ ║║ ║ ║ ╚═╝ ║║ ╚═╝ ║║ ║ ║ ║║ ＼＼║ ║╰=╗ ╔=╯ ║ ╔═╗ ║║ ╔═╗ ║║ ║ ║ ║║ ║＼＼ ║ ║ ║ ║ ║ ║ ║║ ║ ║ ║║ ╚═╝ ║║ ║ ＼ ║ ║ ║ ╰=╯ ╰=╯╰=╯ ╰=╯╰═http://www.wretch.cc/blog/haunt --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.230.221 ※ 編輯: haunt 來自: 61.224.230.221 (07/10 03:29) ※ 編輯: haunt 來自: 61.224.230.70 (08/09 16:19)