作者s91812 (刀穎[刀X])
看板WOW
標題[公告] 有關自由羽翼招生文底下之懲處
時間Tue Nov 8 19:33:30 2011
首先
1F：噓 zorro0555:法系需具備橘杖 是怎樣 怕別人來搶? 11/07 13:17
2F：噓 zorro0555:講難聽一點 挖人家公會的主力是會有報應的11/07 13:32
未達判的標準,但是這樣說話請多注意自身言詞,此段發言已達酸文的臨界點
Z板友您在板上已有2次水桶紀錄,若再次達標即是永久,請謹言慎行
3F：噓 love740120:貴公會沒能力幫人做橘杖嗎?原來還要等人自己做好11/08 01:56
引戰, 但由於l板友在板上並無特殊紀錄初判並無惡意,警告一次
以上兩位言論已造成當事人不快,並由當事人提出希望可改善
引戰界定之說明
見
#1E1NyTPb 小組長裁示
有關於"引戰"的說明，
主要不是開戰什麼的... 而是語氣、態度... 這才是關鍵，引起爭端的是挑釁的態度，
而不是誰先開口說對方錯，畢竟"不認同別人觀點"這事情本身很合理，
問題在於不可以用嗆嗆的語氣，這對看板討論風氣十分負面，版主理當限制之。
因此，for所說"是應戰不是引戰"，應是對於違規之處，有所不瞭解...
白話講，引戰是說你語氣帶挑釁意味，不是說你"帶頭"吵架的意思囉~~~~。
所以語帶挑釁意味, 視為引戰.
接下來是給板友們,有些人質疑所謂
亂噓=鬧板
實際上得從前後文,並從板上該版友以往紀錄來判定是否為鬧板
wow板並沒有
惡意噓文可以判的例子,噓文相關的判例存在僅僅有底下
『鬧板行為界定
鬧板行為相對五花八門,
所以包含但不限於以下行為
一. 張爸文
二. 無關板旨也無涉討論的文章.
這部分的性質不太容易清楚界定, 標準例子就是
#1EJtzXKi 懲處之文章內容
三. 免洗ID洗文章
四. 大量無意義之推噓文. 如 判例
#1Dvzx50J
五. 任何嚴重妨礙板面閱讀與看板運作的行為視之.
』
但板上沒沒有因噓文到走火入魔的地步
實在不想板規在多一條惡意噓文,但如果情況加深下去,之後可能會多一條板規
擬如下:
"惡意噓文:在同一篇文內
3次以上,
無意義、且噓文無法提出
有建設性的論點,
即會判處3天的水桶"
如果往後有類似的情況到嚴重地步,那此條板規從那時起會開始實行
最近會修改一下版規,首先會從相關
釣魚文&討噓文此兩段做為出發點進行更動
如對以上板歸有任何疑問 歡迎來信詢問
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.163.21
4F：推 yzkeroro:推樓上!!! 07/03 14:03
5F：→ forfly:一樓的樓上是? 07/03 15:05
6F：→ ArSaBuLu:220.141.163.21 07/03 15:44
7F：→ softwind1413:是From 07/03 18:40
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.169.185.104
8F：→ psychoF:風會怎麼吹呢..@@ 11/08 19:35
9F：推 Ithildin:推樓上!!! 11/08 19:35
10F：→ Ithildin:喔更 一樓插隊 11/08 19:35
11F：→ nogard:XDDD 一二樓害我笑了 11/08 19:35
12F：推 mtflying3037:噓討噓的文有時候不需要理由的... 11/08 19:36
13F：→ foreverk:跑了兩個板主後，你還想增加一條由板主主觀認定的板規嗎 11/08 19:36
14F：→ Ithildin:目前暫定條文看起來不算主觀阿 還是關於建設性的判定? 11/08 19:37
15F：→ s91812:所謂討噓文,並不事主觀認定是由板友的推噓 11/08 19:37
16F：噓 daster:噓foreverk 11/08 19:37
17F：→ foreverk:有無意義與有無建設性都是啊 11/08 19:38
18F：推 psychoF:嗚喔~ 11/08 19:38
19F：→ FairyBomb:這樣也引戰喔，質疑 = 引戰 ? 11/08 19:39
20F：→ s123999015:你現在是看到兩個板主走了不想只剩自己留下來嗎... 11/08 19:40
21F：→ allen210:繼續繼續 我們還有兩個版主可以用 11/08 19:40
22F：推 mtflying3037: ζξξξζ 11/08 19:43
23F：→ foreverk:我還真佩服到現在還忠心耿耿的人lol 11/08 19:44
這邊詳細解釋一下,討噓文及有無意義及建設性的相關問題
討噓文的範例有如#1EgbSGRO此篇為規範 但是板規尚未上路因此有待商討空間
再來是所謂有無建設性的提議
這邊援引#1EjrE3eF底下之推噓文
24F：噓 likey:都沒有註明聯盟還是部落的招生文 真的有點問題11/07 13:56
OK有點出他要點問題點在哪及噓的問題
(雖然大家知道這是聯盟,但主要表達得的是對於此篇文章有無實際意上的幫助
25F：噓 godohmy:...11/07 15:42
26F：噓 lidia012:樓樓上....XDD?11/07 14:03
這類就屬於無意義及無建設性的噓文
次數為同篇文章3次噓以上即援引惡意噓文條例
順帶補充:討噓文底下,有惡意噓文保護條款,但是人身等惡意問題仍然會判
27F：→ elitepp:這個算引戰還真有點莫名其妙 =_= 11/08 19:49
28F：→ s91812:詳情請鑑小組長之解釋 11/08 19:49
29F：→ s91812:引戰是說你語氣帶挑釁意味，不是說你"帶頭"吵架的意思囉~~~ 11/08 19:49
30F：→ s91812:但是屬於比較邊援灰色地帶 顧警告之 11/08 19:50
31F：推 cvas:你這種解讀法以後大家討論都不能用疑問口氣了 11/08 19:51
32F：→ foreverk:有無意義的灰色地帶是比較小，但是建設性這個就很寬了 11/08 19:52
33F：→ foreverk:真的建議不要再想用這種帶有主觀意識的規定管板，因為你 11/08 19:52
34F：→ s91812:所謂建設性 就是對文章有無解答道問題這種 11/08 19:53
35F：→ s91812:並非由小弟去主觀判定而是底下推噓文對文章有無幫助 11/08 19:53
36F：→ foreverk:不知道甚麼時候會像莫板主一樣失去標準 11/08 19:53
37F：→ s91812:當然 如果我有走火入魔那一天,請主動提出罷免 11/08 19:54
38F：→ foreverk:你是說由推噓文去判定推噓文有沒有建設性......? 11/08 19:54
39F：→ s123999015:推噓文一定要有建設性？你認真的嗎？ 11/08 19:54
40F：噓 darkofpig:什麼 建設性?? 噓文還要有建設性?? 11/08 19:55
41F：→ s91812:對 但是這條是最逼不得已才會產生的板規才會出現 11/08 19:55
42F：→ s91812:板上並沒有出現類似大量惡意噓文噓要來規範版眾Y 11/08 19:55
43F：噓 rrdr:老實說最近水桶標準實在是低的讓人害怕，也難怪有人說是戒嚴 11/08 19:56
44F：→ s91812:所以才會說"惡意噓文" 無意義的噓文 11/08 19:56
45F：→ s91812:主要是最近有人針對惡意噓文希望提出判決 但是板上無類似 11/08 19:57
46F：→ s91812:條款 只不過如果到時候板上亂噓到走火入魔才會產生此條款 11/08 19:57
47F：→ s91812:目前尚無實行的計畫 請放心 11/08 19:57
48F：→ cvas:說真的一篇招生文要怎樣推才算有"建設性"? 11/08 19:57
49F：噓 darkofpig:那我覺得這條款超級不切實際有沒有算是無意義噓文??? 11/08 19:57
50F：→ cvas:噓一篇招生文要怎樣噓才算有"建設性"? 11/08 19:58
51F：→ s91812:可以 因為目前這板上無需要 我提出來只是討噓 11/08 19:58
52F：→ s91812:至於招生文怎樣噓 你可以選擇不要去惡意噓3次以上都可 11/08 19:59
53F：→ s91812:惡意噓文乃3次以上才會觸發 11/08 20:00
54F：→ cvas:針對有疑問的條件提出疑問就被警告，請問該如何有建設性的提 11/08 20:00
55F：→ s91812:不曉得到這邊有哪位版友問題尚未解答道 11/08 20:00
56F：→ s123999015:你幹嘛管它噓幾次，至於有沒有惡意除非你可以他心通 11/08 20:00
57F：→ cvas:問? 11/08 20:00
58F：→ s123999015:不然你要怎麼判定"惡意" 11/08 20:01
59F：→ s91812:對 由於板上並沒到這種必要 只是有人認為連噓很煩 11/08 20:01
60F：→ s91812:如果到時候板上亂噓太過泛濫 此條板歸才會被拿出來實行 11/08 20:01
61F：→ lidia012:我被點名了QQ. 11/08 20:02
62F：→ s123999015:連噓很煩只要沒違反板規你管他怎麼噓 11/08 20:02
63F：→ s91812:同我上面舉出的例子 噓之後沒表達意見 11/08 20:02
64F：→ s123999015:改天走在路上說別人很醜看了很煩要關起來這樣對嗎 11/08 20:02
65F：→ s91812:禁止對同一文章進行三次以上噓文而全文又無提出良性建議。 11/08 20:03
66F：→ wing7526:文不對題(失敗 11/08 20:03
67F：→ s91812:紅的明顯也包括在內 3次算是額度 11/08 20:03
68F：→ s91812:當然沒禁止 對反感文章仍可用2次噓 11/08 20:03
69F：→ s91812:這條規定只是避免大量且毫無意義的連續噓文 11/08 20:04
70F：→ cvas:說真的推跟噓只是對該文章表示贊同或否定，為何要限制噓的權 11/08 20:04
71F：→ s123999015:如果連紅的明顯判定惡意噓文了你自己還這樣做... 11/08 20:04
72F：→ foreverk:如果噓好幾次無聊呢，我真的認為不要拿石頭砸自己腳 11/08 20:04
73F：→ s91812:對 但是從在下上任以來有些人對此感到反感 "如果有必要" 11/08 20:04
74F：→ s123999015:那為何不禁止大量且無意義的推，也有人看了不高興 11/08 20:04
75F：→ Ithildin:總覺得在這時期增加這種需要人工判斷的東西會出事... 11/08 20:05
76F：→ s91812:才會有這條產生 這條款目前只是假設 尚Y無實行的計畫 11/08 20:05
77F：→ s123999015:那照之前版主公告說一堆人對AJ反感怎麼就沒桶了它 11/08 20:05
78F：→ Ithildin:刀板主很有心 出錯也肯馬上道歉 希望不要拚到壞掉了 11/08 20:05
79F：→ cvas:利?只是為了版面風氣?那你倒不如把噓跟箭頭都拔掉好了 11/08 20:05
80F：→ s91812:是的 因此此條款可以在之後大家觀察我判斷事務標準 11/08 20:05
81F：→ s91812:之後投票表決是否要實行 11/08 20:06
82F：→ s123999015:你現在已經拿出來用了，還給警告怎麼又說沒實施 11/08 20:06
83F：→ Ithildin:說真的 關閉噓文也是板主權限 11/08 20:06
84F：噓 Caitsithdx:前面幾篇就算了 這篇看到就覺得他媽的什麼爛標題 幹 11/08 20:06
85F：→ cvas:一片黃澄澄的推多和氣啊 11/08 20:06
86F：→ Ithildin:PTT也是有熱門看板禁止噓文的 假如真的這麼在意 考慮看看 11/08 20:06
87F：→ Caitsithdx:VXN的輕微警告要不要先說明一下? 11/08 20:06
88F：→ s123999015:你爽的話就關掉，掩耳盜鈴而已 11/08 20:06
89F：推 duck60402:建議還是不要這類的人工判定吧 累己也不討好人 11/08 20:07
90F：→ foreverk:以後只好自己key噓了 11/08 20:07
91F：→ s91812:好 這邊會晚點做出懲處 抱歉最近舍監不在我晚上要監控 11/08 20:07
92F：→ Caitsithdx:不先說明這判例怎麼判的，講什麼都沒人會信啦 11/08 20:07
93F：→ s91812:晚自習學生們自修 11/08 20:07
94F：→ cvas:說真的不是限制噓的權力就沒有引戰、挑釁的問題 11/08 20:08
95F：→ Caitsithdx:你自己應該先想想看，你是要被人推出來當擋箭牌 11/08 20:09
96F：噓 PhilumniS:要這樣搞乾脆關掉噓文不是大家都輕鬆 省了一堆自由心證 11/08 20:09
97F：→ Caitsithdx:還是真的想要管好這個板，草率的判決就是公信力被玩掉 11/08 20:09
98F：→ s91812:不好意思請舉出草率判決的例子 我尚不曉得有哪條我亂判 11/08 20:10
99F：推 duck60402:這種人工判定一定會有兩方意見 一個不好還會兩面吃虧 11/08 20:10
100F：→ cvas:而且說真的那個小組長解釋水準有夠.... 11/08 20:11
101F：→ s91812:是的 因此此條僅建立在板友們對版主的信任併投票決定是否 11/08 20:11
102F：推 wing7526:判定上除了明顯違規外，本來就是裁判自由心證... 11/08 20:11
103F：→ s91812:有必要啟動這條規定 11/08 20:11
104F：→ s91812:當然 最近版主群做出的一些判決我們也失去板眾的信心 11/08 20:12
105F：噓 VXN:看不出來在引戰啊 引戰的是招生文本身吧 某樓讓我在電腦前大笑 11/08 20:12
106F：→ s91812:此條板歸短期內在下並沒有實行的打算 11/08 20:12
107F：→ Caitsithdx:love740120為什麼跟VXN的判決是同等的?雖然其中一個 11/08 20:12
108F：→ s123999015:所以說對板主不信任才要動這條，還真的想戒嚴喔？ 11/08 20:12
109F：推 duck60402:自由心證下場是啥? 這幾天不是看得很清楚了? 11/08 20:12
110F：→ VXN:跟原文不符 ID太長齁 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 11/08 20:12
111F：→ Caitsithdx:並不是你判的，但很顯然你們板主群並沒達成統一標準 11/08 20:13
112F：→ s91812:並不是對版主不信任才有這條 是必緒版友們都同意給板主 11/08 20:13
113F：→ foreverk:真是護主心切啊 11/08 20:13
114F：→ s91812:這把雙面刀 我們才配擁有這方面權利 11/08 20:13
115F：→ cvas:引戰是說你語氣帶挑釁意味，不是說你"帶頭"吵架的意思囉 11/08 20:13
116F：→ Caitsithdx:在此前提下，你這判決不覺得很草率嗎?這兩者同罰則? 11/08 20:13
117F：→ VXN:版主你就桶我吧 被那些莫名耿耿於懷的人騷擾很辛苦的 XDDDDDDD 11/08 20:14
118F：→ Ithildin:我對刀板有信心 但是此時需要的是白紙黑字的客觀條文 11/08 20:14
119F：→ cvas:照這種說法帶頭吵架的不是引戰，語帶挑釁的才是引戰 11/08 20:14
120F：→ s91812:此條乃為"挑釁"的意味在 相信大家都知道自由是否有能力 11/08 20:14
121F：→ Caitsithdx:好吧，那VXN這樣算是引戰嗎?語氣帶挑釁意味啊 11/08 20:15
122F：→ s91812:有否這能力做出這把橘障 11/08 20:15
123F：→ cvas:那下次要噓文之前只要先說我是來吵架的，那不就都沒問題了? 11/08 20:15
124F：→ s91812:好 立即處理 我先下去講一下 11/08 20:15
125F：→ s123999015:先嗆一生我來找碴的，別人先罵就輸了是吧 11/08 20:15
126F：→ s91812:不能這樣說 近期內會做出所謂釣魚文相關規定 11/08 20:16
127F：→ wing7526:如果你人生都只用來找碴那我也認了 11/08 20:16
128F：→ s91812:釣者 會加重處分 咬餌的會事情況加減刑期 11/08 20:17
129F：→ iterator:看來 s 版主打算繼續採取目前的限禁措施? 11/08 20:17
130F：→ cvas:小組長這條解釋除了前後矛盾又讓刻意討戰的人有規避空間 11/08 20:17
131F：→ s123999015:錯字而已也要這樣，見縫插針請把握機會 11/08 20:17
132F：→ foreverk:其實我還真不知道他們有沒有資格，這非屬公眾事務，板友 11/08 20:17
133F：→ foreverk:不知道也沒甚麼錯啊 11/08 20:18
134F：→ Caitsithdx:順便說下，引戰這條的說明很爛，之前I板主的判定是 11/08 20:18
135F：→ Caitsithdx:引戰的人先去檢舉被釣上的人就贏了，前因後果都是狗屁 11/08 20:19
136F：→ cvas:引戰的行為類同討戰我想大家應該沒有太大的意見 11/08 20:19
137F：→ FairyBomb:哈哈哈，版主你這樣的行為好像也不是很多人茍同耶 11/08 20:20
138F：→ FairyBomb:虧你還去別人參選文裡這樣說別人，真有Guts 11/08 20:20
139F：→ Caitsithdx:親身經歷，沿用這條的話除非你判的很好，不然申訴不完 11/08 20:20
140F：→ FairyBomb:哪來的釣魚文啊，你知道光你假設釣魚文的立場就有問題嗎 11/08 20:21
141F：→ cvas:所以這條解釋只限制未表明意圖的挑釁言詞而赦免公開挑釁行為 11/08 20:21
142F：→ foreverk:A犯錯就是帶頭引戰嚴辦，B犯錯就變被釣情有可原薄懲 11/08 20:21
143F：→ FairyBomb:等等又要來個內心觀察好幾個月的判決了，Zzz 11/08 20:21
144F：→ foreverk:組務那時候說這條的時候忘了為什麼沒去反駁了，後來就變 11/08 20:22
145F：→ foreverk:莫板主的神主牌 11/08 20:22
146F：→ iterator:個人覺得,引戰罰則是屬於鬧版處罰的一種, 11/08 20:22
147F：→ duck60402:所以這種人工判定的版規拿掉不就好了? 11/08 20:23
148F：→ foreverk:順便提醒也不要去研究釣不釣魚文了，犯錯就犯錯，不用自 11/08 20:23
149F：→ iterator:在戰火爆炸造成版面混亂"後",去找出"故意"引起紛爭的人 11/08 20:23
150F：→ foreverk:己去節外生枝，減少最多的主觀認定才不會腐爛，才做得久 11/08 20:24
151F：→ iterator:而非事前就以主觀認定哪句話或甚至哪個人就是要引戰亂版 11/08 20:24
152F：→ duck60402:引起紛爭的人 這種要怎判斷? 11/08 20:24
153F：→ Caitsithdx:I板主只要不爽的就是黑名單穿小鞋，組務版被害者還不少 11/08 20:25
154F：→ Caitsithdx:如果引用這條遲早會被人說毫無公平標準可言 11/08 20:26
155F：→ foreverk:其實人更多只是有些不說話，還包括原本想護航結果被桶的 11/08 20:26
156F：→ foreverk:跳出來說怕會打自己臉，所以就自己電電XD 11/08 20:26
157F：噓 ckshchen:我不懂判的兩個點在哪，明明很中肯 11/08 20:27
158F：→ ckshchen:有橘杖的不是主力是什麼? 11/08 20:27
159F：→ s91812:在下並無說Z板友踩線 11/08 20:28
160F：→ foreverk:可能是骰子比較大而已(無誤) 11/08 20:28
161F：→ s123999015:骰子大到弄出橘杖，拜託不要來我們團 11/08 20:29
162F：→ spirit761127:有些團橘武的確是用骰的 不過也只是少數 11/08 20:32
163F：→ FairyBomb:根本不是骰不骰的問題呀XDDDD 11/08 20:33
164F：→ hogiking:我也覺得他們兩個講的沒啥錯 持有橘武不是主力是啥 11/08 20:41
165F：→ s91812:Z板友在通篇發言潤合不妥 只是已經靠近邊緣 11/08 20:42
166F：→ timeofeve:這種私人糾紛還是由當事人檢舉 版務再介入會比較好 11/08 20:42
167F：→ s91812:畢竟說人家有報應不事啥好用語 當事人造成反感 11/08 20:42
168F：→ s91812:這篇只是提醒Z板友 11/08 20:42
169F：→ s91812:事實上 是那篇文章作者檢舉的 11/08 20:43
170F：→ timeofeve:這樣就OK 但我建議往後公告可以加上"經當事人檢舉" 11/08 20:44
171F：→ s123999015:那就證明它的確是想挖人家主力嘛... 11/08 20:44
172F：→ timeofeve:這樣大家就比較不會有意見了 11/08 20:44
173F：→ s123999015:不然是反感啥 11/08 20:45
174F：→ s91812:抱歉 這方面是在下作業上疏失 更改一下 11/08 20:45
※ 編輯: s91812 來自: 218.169.185.104 (11/08 20:47)
175F：→ s123999015:那我現在能不能說挖別人主力很無恥？ 11/08 20:45
176F：→ s123999015:第二位沒髒字沒酸，只有提出質問這樣也中獎 11/08 20:47
177F：→ Caitsithdx:應該是不行的，就算這是事實也一樣..抓馬文應該就沒差 11/08 20:48
178F：→ s91812:只是第2為有"挑釁"的意味 11/08 20:49
179F：→ kissyourbird:挖角挖到之後跳槽的也是以利益作前提,之後跑掉這種風 11/08 20:49
180F：→ kissyourbird:險過錯還要被挖的公會承擔,蠻屌的...雖然跟這篇無關 11/08 20:49
181F：→ duck60402:"貴公會沒能力幫人做橘杖嗎?" 可能s大認為這不夠酸吧 11/08 20:49
182F：→ s123999015:挑釁怎麼判定的，你心理學畢業所以可以專業推斷嗎 11/08 20:49
183F：→ s123999015:酸到啥，有本事做橘杖幹嘛怕外人來搶 11/08 20:50
184F：→ s91812:撇開一切成見 請問如果貴公會有能力做出橘仗並且有人 11/08 20:50
185F：→ s91812:做出相同發言 那 請問各位會怎想 11/08 20:50
186F：→ iterator:當事人"反感"/"不舒服",是檢舉的起點,不應該當成處罰的點 11/08 20:50
187F：→ FairyBomb:不怎樣啊.. 11/08 20:51
188F：→ duck60402:所以這種事無論判就是會有兩方意見呀 11/08 20:51
189F：→ s123999015:我們公會餘燼都已經不知道丟誰好了，來排隊沒問題 11/08 20:51
190F：→ FairyBomb:我有30cm，走在路上別人說我性無能，我就要很受傷嗎？ 11/08 20:51
191F：→ s91812:這我想似乎不會有這種事情發生 11/08 20:51
192F：→ foreverk:就像iterator說的，不然一堆人看莫板主的做法反感且不爽 11/08 20:52
193F：→ FairyBomb:你滿身神裝，被別人說靠團隊養，這也沒啥不對呀，很酸？ 11/08 20:52
194F：→ duck60402:所以還是建請版主將這種主觀判定版規拿掉 11/08 20:52
195F：→ foreverk:那他也要被處罰了，但實際上這樣做不太合理啊 11/08 20:53
196F：→ s91812:待新版主上任後會把由版主主觀認同這類班規作修正 11/08 20:53
197F：→ s91812: 這類版規 11/08 20:53
198F：→ FairyBomb:版規沒啥問題，你還是沒搞懂問題在哪的感覺 11/08 20:54
199F：→ s123999015:來打並且有心排橘杖沒問題啊，開那種條件被質疑很正常 11/08 20:54
200F：→ FairyBomb:版主不主觀才會有一大堆問題 11/08 20:54
201F：→ s91812:問題點在下認為只要是人訂出來的東西都有瑕疵 但是扣除 11/08 20:54
202F：→ s91812:皇第條款可以把這種傷害降到最低 11/08 20:54
203F：→ FairyBomb:看起來你還是搞不懂，我去看電視了 11/08 20:56
204F：→ cvas:說真的有能力做橘帳卻只給有橘帳的進，那請問是要幫誰做橘帳? 11/08 20:56
205F：→ cvas:不就只剩公會裡面沒有橘帳的老會員或其他會員開的小號 11/08 20:57
206F：→ s123999015:現在還雙CD，每天都有立體影像在那邊飄 11/08 20:57
207F：→ s123999015:開出那種條件就是肥自己人而已啊 11/08 20:57
208F：→ duck60402:F到是說說看這種版主要怎認定? 11/08 20:58
209F：→ cvas:這就跟去餐廳吃飯禁止沒有帶外食的人進餐廳一樣多餘 11/08 20:58
210F：→ cvas:你有能力做橘帳、有意願培養新人會開這種限制? 11/08 20:59
211F：→ cvas:該版友對這點提出質疑請問到底哪邊沒有建設性? 11/08 21:00
212F：→ s91812:在下...並沒說原文兩位沒建設性 11/08 21:02
213F：→ timeofeve:我是覺得文中綠色那段 小組長解釋的引戰部分太過嚴苛 11/08 21:02
214F：→ timeofeve:現在變成只要話中有挑釁的感覺就是引戰 程度輕重很難有 11/08 21:02
215F：→ timeofeve:定義就算了 偏偏版規裡面又有這條"引戰相關連續犯加重處 11/08 21:02
216F：→ timeofeve:分, 刑期為原刑度兩倍" 11/08 21:03
217F：→ timeofeve:這樣感覺有時情緒起來講話稍微激烈一點就變成引戰了 11/08 21:03
218F：→ cvas:那就現有的事實不合理的部分提出質疑為何要用引戰來判定? 11/08 21:03
219F：→ timeofeve:要是剛好有其它前科(拼音文之類) 馬上變成永桶危險邊緣 11/08 21:04
220F：→ cvas:對"對方心理造成不快"就構成引戰?你要不要看文章性質來判定 11/08 21:05
221F：→ cvas:招生文的性質非屬某議題進行討論，那請問是要戰什麼? 11/08 21:06
222F：→ cvas:你要不要去part-time版看一看，針對性別限制的條件噓文有何錯 11/08 21:07
223F：→ cvas:針對不合理的限制提出質疑也要被說引戰，你不覺得有點太一言 11/08 21:08
224F：→ cvas:堂? 11/08 21:08
225F：→ s91812:了解 除非以後有相關版規出來 否則這類我不會這樣判 11/08 21:10
226F：→ cvas:那改天PO個[無用]文，被人噓OP是不是可以說對我造成不悅 11/08 21:10
227F：→ cvas:然後你就判他引戰? 11/08 21:11
228F：→ s91812:不能這樣就判定引戰 11/08 21:11
229F：→ cvas:那你今天就是用對方說對我造成不悅，然後對合理的質疑判定引 11/08 21:13
230F：→ cvas:戰，我這樣說有錯嗎? 11/08 21:13
231F：→ Evenpan:講事實總是有挑釁意味在的，實話不好聽 11/08 21:15
232F：→ Evenpan:行的正做得直還怕別人酸嗎 11/08 21:16
233F：→ AirRider:可憐,又一個版主被洗頭,不知道可以撐過幾個CD 11/08 21:20
234F：→ duck60402:每個人都有自己的一套道理 但是只有版主的道理才會被戰 11/08 21:22
235F：→ duck60402:呀 版主難為不在話下 11/08 21:23
236F：→ FairyBomb:噗，只有版主會被戰，那其他被戰的大概是被戰爽的 11/08 21:24
237F：→ AirRider:其他被戰的砲火又不集中,沒兩下就被遺忘了,連個m都要不到 11/08 21:25
238F：→ AirRider:不過引戰我認為是最難認定的部份,這個灰色區域實在大 11/08 21:26
239F：→ FairyBomb:你大概忘記以前一堆戰神凡發文必被群體攻擊的情形了lol 11/08 21:26
240F：→ duck60402:版主的道理影響到判斷標準不是嗎 誰沒自己的道理? 11/08 21:26
241F：→ AirRider:名人戰起來最後都有m進的:) 11/08 21:27
242F：→ duck60402:我是說版主判斷判決的部份 11/08 21:27
243F：→ duck60402:至於有些版友愛戰也沒辦法呀 被戰必有可戰之處不是嗎XD? 11/08 21:28
244F：→ char123:那篇招生最後噓自由不下神樣的更嗆 11/08 21:31
245F：噓 sonic5566:噓文一定要有建設性 推文不用, 太平世界 人人有河鮮吃 11/08 21:52
246F：推 declare:當不當版主沒差，其實當個棋靈王也不錯啊XD 11/08 22:32
247F：→ Caitsithdx:問題是板主的主觀判斷，是符合乎善良風氣及經驗法則 11/08 23:12
248F：→ cvas:善良風氣及經驗法則說穿了就是自己主觀判斷 11/08 23:25
249F：→ cvas:版主有受過什麼專業的職前訓練嗎?你怎麼會相信他的主觀判斷不 11/08 23:25
250F：→ cvas:會錯? 11/08 23:25
251F：→ Caitsithdx:樓上這算苛求了，完全不會錯?那根本就不是人類 11/08 23:32
252F：→ Caitsithdx:問題是當他判錯時，他是否能接受意見及改正 11/08 23:33
253F：→ SuperKoala:樓上，這邊的版主犯錯時會道歉認錯改正嗎？ 11/08 23:39
254F：→ cvas:我的主要意思是你把版主捧高了，扯到善良風氣跟經驗法則又不 11/08 23:42
255F：→ cvas:法官在判案。光看小組長裁示跟引用小組長裁示的版規，很難 11/08 23:43
256F：→ cvas:相信版主依此套規則跟解釋下的判斷能有多公正 11/08 23:44
257F：→ Caitsithdx:舉例來說，扶老人過馬路均合乎這兩點；佔公車老年人 11/08 23:45
258F：→ Caitsithdx:座位則否，就只是這樣而已，很簡單的大眾是非觀而已 11/08 23:46
259F：→ Caitsithdx:如果符合兩點又覺得板主判決有爭議，那組務也能申訴 11/08 23:48
260F：→ Caitsithdx:I板主的做法不能引用到所有板主，這樣有點先入為主了 11/08 23:49
261F：→ Caitsithdx:以前炸彈哥事件時，我就說過I板主有問題，還不是被噴 11/08 23:50
262F：噓 cockroa:不幫解橘杖... 真的很難不讓人覺得有問題啊 11/09 13:43
263F：噓 candy780118:怎麼又有援軍 11/14 07:39