引用之前很久的文章 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我發現了一個"哲學家"所犯的很可笑的錯誤 一個邏輯上的錯誤 哲學家固然很會想 可惜想的並不"科學" 有點 亂猜 胡謅 因此顯得很可笑 我說哲學家想的並不科學 其實已經將科學的重要性表明 並且大大的貶低了哲學 (其實是貶低現代的哲學家啦 畢竟厲害的還是有 不過人家現在正在忙科學研究) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 黑白瑪莉(用原標題) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 我問一個問題: 科學家物理學家 在建構物理時(光學) 需不需要用"眼睛" ? 答案很簡單 "需要" 當我們得知紅光的波長是 M 個單位時 藍光的波長是 N 個單位時 物理學家需不需要先用眼睛辨別何者是紅光 何者是藍光? "也需要" 因為 凡是物理知識(或是任何知識) 我們必須要先透過感官 知道"那"生的怎樣後 然後才去研究 我要先認出紅光 然後才能拿紅光去測波長 不然萬一拿藍光測波長 然後測出來的卻說是紅光的波長 那不就錯了 所以 目前 應該可以這樣認為 感官的感覺 例如對於顏色的感覺 不是物理知識 (其實何謂物理知識也是需要下定義的 而此定義 絕非不懂物理的哲學家操作得來 於是乎 哲學家討論物理的東西 根本上就是一種錯誤 不然就叫物理學家好了 幹嘛叫哲學家 物理論又是誰提出來的呢? 物理學家都不敢妄言 哲學家倒是"幫忙喊燙" 不是很可笑嗎 ) 雖然提出瑪莉房間的那個哲學家 可能是對的 但是也是現階段 一但腦部細胞生理結構 DNA蛋白結構的作用 意識等等問題能夠由科學解開 說不定 會重新定義 "感覺""sense""feeling" 誰說"感覺 sense feeling"不可以是 mechanical 的東西 瑪莉房間只是在時間點上佔了便宜 因為"目前" 沒人將"視覺"定義為物理的(physical) 就像我之前所說 未來 不是沒有可能 將視覺定義為mechanical 只要"意識"是一種mechanical 視覺就是mechanical ~~~期待科學的新疆界囉 看來不是哲學所能望塵可及的~~~ ************ -- 昔人已乘黃鶴去 此地空餘黃鶴樓 黃鶴一去不復返 白雲千載空悠悠 晴川歷歷漢陽樹 芳草萋萋鸚鵡洲 日暮鄉關何處是 煙波江上使人愁 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.52.222