相對主義的主張通常是這樣:沒有絕對正確的命題,只有從各種角度下不同的看法 但這邊會產生類似說謊者悖論的問題,也就是自我指涉 不過我邏輯學得蠻糟糕的,上面這邊有待強者補充 所以若要使這篇文章成為有意義的問題,我覺得可以嘗試把她詮釋成多元主義 以下引自《多元主義和政治自由主義》- 林火旺 P7.有論述多元主義和相對論的差別: 「凱吉斯認為多元主義是介於一元論（monism）和相對論（relativism）之間，一元論的 特點是承認有一些價值高於其它價值，稱之為優位價值（overriding　values），一個優 位價值有兩個特色：（ａ）在和其它價值衝突時，它總是具優先性；（ｂ）抵觸此一價值 惟一成立的情形是，其結果可以實現此一價值，譬如，自由如果是一個優位價值，違反自 由的惟一理由必須是為了其它自由的實現。 根據凱吉斯的論述，多元主義和一元論最大的差異就是多元主義否定優位價值的存在【 30】多元主義雖然承認有些價值衝突的解決缺乏權威性標準、否定優位價值，這些特點類 似相對論的主張，但是多元主義也不同於相對論。相對論進一步強調：所有價值都是某一 個傳統偶然發展出來之習俗和信仰的產物，所以它否定有超越其傳統脈絡之道德權威，而 多元主義則認為具有獨立於脈絡（context-independent）之基礎，可以作為解決不相容價 值衝突之合理訴求對象。」 但必須要注意的是這邊所提的是"價值相對論", 而非上面那篇文那種近乎懷疑論的純粹相對論,不過我一樣覺得會有自我指涉的問題就是 然後假設原po願意將立場修正為較溫和的多元主義 那在P4.有引述Louise Marcil-Lacoste的批判 「 （１）事實和規範混淆。也就是從主張意見、宗教、哲學、價值或道德的多樣性（pl urality）存在這個事實，推論到多樣性應該被當成一種價值，這種不合法的推論就是休謨 （David Hume）所謂從”is”推論到”ought”的謬誤。 　 （２）過於豐富和空虛的模糊。因為主張環境多樣性或政治承認多種主張存在，目的 是為了使各種自由得到擴張和發展，以及對各種特點、選擇和價值採民主的包容，在這個 意義下，指的是這些選擇和價值豐富到無法計數和分類。但是這同時也招致空虛，因為主 張環境多樣或政治承認多種主張，並沒有對構成環境或政治整體的元素、關係和問題本質 有所闡述。 （３）多元主義的一個特點是結合批判和逃避。多元主義對各種主義具有批判力是很 明顯的，但是當它在批評一元論和二元論時，只是指出這些主義的所犯的錯誤，卻沒有提 出替代方案。」 而在文末的結論林火旺本人也有一番見解 「多元主義並不是指所有的不同主張都可以接受，任何主張都可以存在的情境是霍布士 （Thomas Hobbes）的自然狀態（state of nature），這個意義的多元主義不可能形成社 會，一個正義社會的形成必須要建立公共規範，這個公共規範在公共價值產生衝突時，必 須提供解決之道，而多元主義所強調價值衝突的不可通約性，只能存在於非公共價值的領 域。」 而縱使原PO堅持相對主義的立場而不願修正為多元主義, 但縱使如此,在我看來上面這些對多元主義的批判, 只要稍微修正用語就可以轉來批評相對主義 其實我本來想打更多的,比如說Rawls的合理多元主義, 以及在多元主義下,對實體正義的需求將轉向程序正義等等 不過人的惰性讓我只把某些文章的內容複製貼上就懶了, 所以如果還有要討論的地方再說吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.174.198.107