※ 引述《chronodl (世界就在我眼前)》之銘言： : 我在整理一下我講的好了 : 有以下一個論證1: : 蘇格拉底是人 : 人都會死 : 所以蘇格拉底會死 : chronodl說這個論證是錯誤的 : 理由如下: 我們看另一個論證2(我沒修過邏輯 若是錯了 麻煩幫我改一下) : p=q : 若q則r : 所以若p則r : 這論證沒錯吧 嗯 他沒錯且恆真 : 那麼我們比較此二論證 : 如: : p是蘇格拉底 q是人 r是會死, p=q 那麼蘇格拉底是人這句是真的沒錯 : 但是人都會死等同於若q則r嗎 : 不等吧 因為人不一定會死 : 所以即使論證2是真的 論證1也不等同於論證2 : 是故蘇格拉底會死是錯誤的 : 論證1錯誤 你的文章證實了你的確沒修過邏輯。 1.原本的論證1是一個三段論證的例子而不是當代邏輯中的條件句、等值句的例子。你直接 把一個三段論證的例子用當代邏輯中的邏輯關係來理解，已經偏離原本釋例的意義。論 證1中的蘇格拉底是人在三段論的理解下是「蘇格拉底的內涵是人」或者「蘇格拉底是人 的外延」，而不是「蘇格拉底等於人」。由於這裡假定人的內涵包含有死，所以蘇格拉底 因為其內涵為人，會死。 2.你只講對了一件事情：論證1跟論證2不一樣。而且你的論證2並無法套用進原本的推論 。因為在蘇格拉底與人之間使用等值的邏輯關係是在講「蘇格拉底與人等值」，這會變成 任何人都是蘇格拉底，任何蘇格拉底都是人，而不是蘇格拉底是個人，你在日常語言與邏 輯語言之間的轉譯上有錯誤。 3.你最讓人火大的地方在於前面所有回應你關於你對原本論證的理解錯誤的文章通通被你 給無視。我們到底要告訴你多少遍：「邏輯關注的真理是論證的有效性，也就是能從一個 前件有效推導到後件的論證形式，至於你的前提是否是個真理，並不為邏輯所關注，也不 應由邏輯來負責。」 我們同樣也可以用一堆不存在的事物來構作相同形式的論證，而且它們都有效，「因為 他們都可以從前件有效推導到後件。」 像是： 1.所有仙人都會飛 2.嫦娥是仙人 3.嫦娥會飛 或者： 1.所有飛馬都會飛 2.這個東西是飛馬 3.這個東西會飛 至於是不是真的有仙人、飛馬，以及它們是不是會飛，邏輯並不需要為這些事情負責(雖 然邏輯會爭論是否有論證這些事物的可能性，以及當我們討論到虛構性事物時，背後 的語句意義到底是什麼。)。 你不停的使用「錯誤」這個詞，但這裡有個問題，邏輯上的錯誤並不是正常人理解的那種 錯誤，邏輯上的錯誤指得是你的推論過程有問題，而原本的「蘇格拉底會死」的三段論 在推論過程上是完全合法的，上面這些關於虛構性事物的推論也是一樣。 你最多只能宣稱這些論證「有可能不健全」(現實上有可能為假)，但這些論證並沒有任何 邏輯上的錯誤，如果你想說明他們的無效性，你最好去唸更多書，然後學好邏輯。 -- 艾德華：我知道很多人都會覺得一個上百歲的吸血鬼愛上16歲的女孩有多荒唐。他們肯 定會想：一個有一世紀歷練的文藝青年會和愛看醜女貝蒂的女孩聊些什麼呢？ 刀鋒：上帝阿！打從預告片上映時我就覺得你們這對狗男女噁心死了！ 每晚我都做同一個惡夢，追著同一個小白臉，手中緊握著要捅進他胸口的木樁。 但每一個晚上......我總在釘死那個混蛋前就醒了！ By 刀鋒戰士 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.164.32.115 ※ 編輯: sunny1991225 來自: 1.164.32.115 (12/16 14:55) ※ 編輯: sunny1991225 來自: 1.164.32.115 (12/16 14:56)