※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : ※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : : 反刪推文大將也不是第一次吵推文自由這件事了（基信版也吵過一次） : : 他會吵的原因就只是因為他喜歡亂別人文 : : 但自己又寫不出個什麼東西 : : 所以一篇篇的在你底下推個文：「我想你該去看個XXX」之類的推文 : 有一堆東西明明就是基本的概念 : 像前討論串問的宗教哲學和科學問題 : 還把哲學和科學畫等號並且和宗教做為對立 : 隨便一本西哲史，大一必修的課就可以反駁的東西 : ps: 有些學校西哲史到大二才算必修，只上一年 : 但就算是大一必修，最起碼大概大一上過半個學期就會教到士林哲學了 : 這要長篇討論什麼? 開個書單比較快拉... : ps: 科學和哲學的問題，幾乎大部分哲學系都有科學哲學的課，開再選修 : 大二大三以大概就可以修的到了 : 但一堆哲普書也有提到，這也是開個書單就好了 : 開個書單也需要佔用到一篇文章嗎? : 這只是浪費資源而已... 寫不出來就寫不出來 不用找一堆藉口說要節省空間 你怎麼不寫論文時只貼個書名跟評審人說這個叫節省空間 : 廢推多和需不需要禁止推文是兩碼子事 基本上我沒打算禁推文 只是表明贊成刪推文的結果最終一定是廢推會被刪掉 之所以會爆發刪推文議題說到底也不過就是一些廢推太惱人 才會惹得有人喊著要刪推文省得貼文心情被干擾 跟有沒有言論自由根本沒關係 板主刪文都沒違反言論自由了 刪個推文是能有什麼嚴重問題 : 需不需要禁止推文是應然問題 : 我區分幾個子討論項目: : 1.言論自由 : 如何管理網路論壇本來就是言論自由的一部分 : 推文也是在網路論壇底下 : 這牽涉到言論自由的部分，依照言論自由的管理方式就好了 : 主要的問題還是在言論自由上面 你還是說說是能怎樣侵犯到言論自由吧 如果只是抱持著你發蛇文章都不得被板主刪除的烏托邦理想 我覺得禁止刪推文可能不是你應該追求的首要目標 而是應該去向站方抗議刪文系統 : 2.推文所有權 : 至於推文所有權的問題 : 推文本來就是對方的思想，對方所做的回應，並不屬於發文者的東西 : 這也是很明確的 不覺得哪裡明確 推文空間是附隨於文章的 : 3.發文者是否可以刪除推文? 當然從實然的角度是做的到的，但現在討論的是應然問題 : 發文者可否刪除推文? : 以網路論壇的特性應該是被放置在言論自由底下 : 而不應凌駕於言論自由的框架 : 推文是否是附屬於原來的文章底下，這種討論是很其次的東西了 : 在怎麼附屬也不能凌駕於言論自由的討論吧 所以刪推文哪裡侵犯了言論自由？ 那刪文有沒有侵犯言論自由？ 我等等去八卦版po一篇厚問文是否可以要求八卦板主不應該刪我的文？ 厚問文沒有擾亂版面秩序也沒有違反善良風俗更沒有違法疑慮 那我可以po厚問文嗎？ : 推文是否是妨礙了原文做為完整的文章，甚至干擾到原文本身，這也不重要 : 因為沒有一件藝術品是完成的 : 這裡我借用了羅蘭巴特的名言: 作者已死，文本自立 : 當作品完成的時候他就已經有了新的生命了，並不是作者的東西了... 人家在討論解碼耶 那我們是否要順著羅蘭的論述說每篇文章的所有者應該是當下的閱讀者而非貼文者？ 你不懂不要亂拉別人下水好嗎 : 問題在於言論自由的論證 : 就我的立場而言 : http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1345824245.A.6B3.html : 這一篇已經寫的很清楚了... 你的論述只告訴我們一個不清不楚的邏輯： 「我的推文被刪掉就是妨礙我的言論自我實現權利」 這樣了邏輯並不符於現實 也不能告訴我們為什麼刪推文有這問題 但板主刪貼文卻沒這問題 撇開避免違法的目的 板主刪貼文是基於維持版面良好討論秩序 發文者是否也有其權力刪推文以維持其文章內之良好討論秩序才是重點 而非討論是否侵害言論自由 在一個版內的刪除貼文或推文並不會妨礙公民汲取知識與自我實現的所有管道 說會妨礙言論自由這顯然是扯太遠 其他諸如論壇網站禁止訪客回貼文也沒人在扯之的權利受損 怎麼會有像你天真的以為ptt就是全世界 ptt隨便動一小動作都會影響到你的自我實現與汲取知識的可能 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.245.44 正當性是這樣直接放不用蓄氣的喔 不愧是有上過教經濟學理的西政思右精通羅爾斯正義理論、多元主義、感知藥學的 uka123ily大師 你不如直接告訴我正當性在哪好嗎? 講都講不出來 難怪只能推廢推 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.48.70 (08/26 19:12) 蝦密制度? 蝦密權威? 我也經由ptt的修文功能(制度)與看版發文權力(權威)來刪你推文可否？ 這樣算不算制度和權威? 要玩文字遊戲還是要先定義好嗎 沒定義就拿出來講不還是各說各話 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.245.44 (08/26 21:42) 要你定義你在這裡所謂的正當性 你就跳針到制度和權威 那我現在叫你定義你的制度和權威式不是又要跳針回正當性？ ※ 編輯: dans 來自: 140.119.245.44 (08/26 21:43) ※ playskin:轉錄至看板 joke 08/26 22:42