※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : ※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言： : : 反删推文大将也不是第一次吵推文自由这件事了（基信版也吵过一次） : : 他会吵的原因就只是因为他喜欢乱别人文 : : 但自己又写不出个什麽东西 : : 所以一篇篇的在你底下推个文：「我想你该去看个XXX」之类的推文 : 有一堆东西明明就是基本的概念 : 像前讨论串问的宗教哲学和科学问题 : 还把哲学和科学画等号并且和宗教做为对立 : 随便一本西哲史，大一必修的课就可以反驳的东西 : ps: 有些学校西哲史到大二才算必修，只上一年 : 但就算是大一必修，最起码大概大一上过半个学期就会教到士林哲学了 : 这要长篇讨论什麽? 开个书单比较快拉... : ps: 科学和哲学的问题，几乎大部分哲学系都有科学哲学的课，开再选修 : 大二大三以大概就可以修的到了 : 但一堆哲普书也有提到，这也是开个书单就好了 : 开个书单也需要占用到一篇文章吗? : 这只是浪费资源而已... 写不出来就写不出来 不用找一堆藉口说要节省空间 你怎麽不写论文时只贴个书名跟评审人说这个叫节省空间 : 废推多和需不需要禁止推文是两码子事 基本上我没打算禁推文 只是表明赞成删推文的结果最终一定是废推会被删掉 之所以会爆发删推文议题说到底也不过就是一些废推太恼人 才会惹得有人喊着要删推文省得贴文心情被干扰 跟有没有言论自由根本没关系 板主删文都没违反言论自由了 删个推文是能有什麽严重问题 : 需不需要禁止推文是应然问题 : 我区分几个子讨论项目: : 1.言论自由 : 如何管理网路论坛本来就是言论自由的一部分 : 推文也是在网路论坛底下 : 这牵涉到言论自由的部分，依照言论自由的管理方式就好了 : 主要的问题还是在言论自由上面 你还是说说是能怎样侵犯到言论自由吧 如果只是抱持着你发蛇文章都不得被板主删除的乌托邦理想 我觉得禁止删推文可能不是你应该追求的首要目标 而是应该去向站方抗议删文系统 : 2.推文所有权 : 至於推文所有权的问题 : 推文本来就是对方的思想，对方所做的回应，并不属於发文者的东西 : 这也是很明确的 不觉得哪里明确 推文空间是附随於文章的 : 3.发文者是否可以删除推文? 当然从实然的角度是做的到的，但现在讨论的是应然问题 : 发文者可否删除推文? : 以网路论坛的特性应该是被放置在言论自由底下 : 而不应凌驾於言论自由的框架 : 推文是否是附属於原来的文章底下，这种讨论是很其次的东西了 : 在怎麽附属也不能凌驾於言论自由的讨论吧 所以删推文哪里侵犯了言论自由？ 那删文有没有侵犯言论自由？ 我等等去八卦版po一篇厚问文是否可以要求八卦板主不应该删我的文？ 厚问文没有扰乱版面秩序也没有违反善良风俗更没有违法疑虑 那我可以po厚问文吗？ : 推文是否是妨碍了原文做为完整的文章，甚至干扰到原文本身，这也不重要 : 因为没有一件艺术品是完成的 : 这里我借用了罗兰巴特的名言: 作者已死，文本自立 : 当作品完成的时候他就已经有了新的生命了，并不是作者的东西了... 人家在讨论解码耶 那我们是否要顺着罗兰的论述说每篇文章的所有者应该是当下的阅读者而非贴文者？ 你不懂不要乱拉别人下水好吗 : 问题在於言论自由的论证 : 就我的立场而言 : http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1345824245.A.6B3.html : 这一篇已经写的很清楚了... 你的论述只告诉我们一个不清不楚的逻辑： 「我的推文被删掉就是妨碍我的言论自我实现权利」 这样了逻辑并不符於现实 也不能告诉我们为什麽删推文有这问题 但板主删贴文却没这问题 撇开避免违法的目的 板主删贴文是基於维持版面良好讨论秩序 发文者是否也有其权力删推文以维持其文章内之良好讨论秩序才是重点 而非讨论是否侵害言论自由 在一个版内的删除贴文或推文并不会妨碍公民汲取知识与自我实现的所有管道 说会妨碍言论自由这显然是扯太远 其他诸如论坛网站禁止访客回贴文也没人在扯之的权利受损 怎麽会有像你天真的以为ptt就是全世界 ptt随便动一小动作都会影响到你的自我实现与汲取知识的可能 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.245.44 正当性是这样直接放不用蓄气的喔 不愧是有上过教经济学理的西政思右精通罗尔斯正义理论、多元主义、感知药学的 uka123ily大师 你不如直接告诉我正当性在哪好吗? 讲都讲不出来 难怪只能推废推 ※ 编辑: dans 来自: 140.119.48.70 (08/26 19:12) 虾密制度? 虾密权威? 我也经由ptt的修文功能(制度)与看版发文权力(权威)来删你推文可否？ 这样算不算制度和权威? 要玩文字游戏还是要先定义好吗 没定义就拿出来讲不还是各说各话 ※ 编辑: dans 来自: 140.119.245.44 (08/26 21:42) 要你定义你在这里所谓的正当性 你就跳针到制度和权威 那我现在叫你定义你的制度和权威式不是又要跳针回正当性？ ※ 编辑: dans 来自: 140.119.245.44 (08/26 21:43) ※ playskin:转录至看板 joke 08/26 22:42