作者uka123ily (NUNCA MAS)
看板W-Philosophy
標題言論自由的界線？
時間Fri Aug 24 13:25:30 2012
: → uka123ily:你的權責想像十分之詭異，從以前你就沒有論述過 08/24 11:43
: → uka123ily:這樣來說政府危害言論自由算是政府言論的意志展現嗎 08/24 11:43
: → uka123ily:發言權包含抹煞他人發言權嗎？這是哪種權利的論述 08/24 11:44
: → playskin:早就證明你危害言論自由的論點根本無效。別再兜圈子了。 08/24 12:32
: → playskin:你的言權在ctrl-p和(r)post裡受充分保障，沒人強迫你躲在 08/24 12:33
: → playskin:推文裡。我擺明就是逼你寫文章，不要推文。你堅持借用我 08/24 12:34
: → playskin:文章版面發表意見，就接受你的權力是受限的。 08/24 12:35
: 推 uka123ily:干我推文的權利什麼事，何不食肉糜？ 08/24 13:10
言論自由的界線在這裡很重要。
香蕉皮認為在他的版面呈現他想說的東西是他的言論自由，我認為目前為止沒錯
但因為他有權呈現他的想法，所以想法在這個版面不能被挑戰，
只能出現他想要呈現的面貌。
但是誰告訴你這就是言論自由?????????????
言論自由只保證你的言論是真實被呈現，沒有保證言論被你操控耶
這個版保障的是所有人的言論自由，不是你的。
我們來看個故事：
某個國家有某個自以為的實踐行為者出了本書，結果在各個媒體與網路平台被批評
結果呢，他就說應該請政府刪除或封鎖相關的留言評論等，還說要批評請自己出本書。
因為他宣稱言論自由不包含報章的書評或是網路留言.........
然後呢，再配合書腰或是其他再版的序言或啥的說很多人都附和他。
真是個詭異的作家，是不是？
這就是西哲版的現況。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.102.249.184
1F：推 kuopohung:言論自由應該是保障所有人都能擁有說完話的權利 08/24 13:55
2F：→ kuopohung:而不是保障只有某種立場的人才有說話的權利 08/24 13:56
3F：→ playskin:kuo你這些成串的口號，經不起你自己的脈絡分析的。 08/24 14:35
4F：→ playskin:壞習慣改一改。講話前多想10秒鐘，很多話不如不講的。 08/24 14:36
5F：→ pu0429:在法律裡，基本權主要是用來說明國家與人民之間的關係。 08/24 14:37
6F：→ pu0429:私人之間則要用第三人效力來看，在他人文章推文應該是後者 08/24 14:38
私人之間有限制人身自由等可能，必須請公權力介入。
7F：→ pu0429:而在版面上發文則是前者的情形。 08/24 14:39
8F：→ pu0429:所以發文者刪推文我認為沒有違反言論自由的問題。還有發在 08/24 14:43
9F：→ pu0429:版面上這一途徑不是嗎？ 08/24 14:44
公開的論壇非屬他個人，自然也沒有他有權利刪除這件事。
即便尊重意願也不是經由他來處置推文，他只是個人非站方。
今天他的論點就是她不想文章下面有人推，
推文本身就不是他所屬物也沒侵入私人領域阿，他只是把他個人擴大解釋。
10F：→ uka123ily:所以我沒說他違反言論自由 08/24 15:25
11F：→ uka123ily:而是他的主張太過擴張自己的言論自由範圍 08/24 15:27
※ 編輯: uka123ily 來自: 120.102.249.184 (08/24 15:33)
12F：推 kuopohung:推文本身就不能算是原作者的一部分 08/24 15:35
13F：→ kuopohung:原發文者無權刪除推文 08/24 15:35
14F：→ pu0429:那我今天發一篇文章，有人推一推之後我整篇刪除，那推文被 08/24 16:53
15F：→ pu0429:刪的可以找我請求賠償？ 08/24 16:53
言論自由如何計價賠償??? 頂多要求找回來他到底推甚麼。
只是多半覺得無所謂而已。
※ 編輯: uka123ily 來自: 120.102.249.184 (08/24 16:58)
16F：→ pu0429:還是說我一發文章在論壇上，那篇文章就是論壇的所以我都不 08/24 16:57
17F：→ pu0429:能動了？ 08/24 16:57
你有人格權跟財產權，只有版面是論壇的。
※ 編輯: uka123ily 來自: 120.102.249.184 (08/24 16:59)
18F：→ pu0429:怎麼賠那是另一回事... 08/24 17:00
不牽涉財產權，怎麼會有賠償問題?
※ 編輯: uka123ily 來自: 120.102.249.184 (08/24 17:01)
19F：→ pu0429:民法對於精神上損害還是有計算方法的 08/24 17:01
20F：→ uka123ily:應該是行政罰比較貼近 08/24 17:04