※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： 根本不用任何論述和論證 光是資料就可以打死這篇了 再來是我禮拜四之前要趕一份80頁的閱讀心得 下下禮拜之前要弄一份小論文 也沒多少時間和你耗... : → airpark:說實在的，我不知道你引用這些東西來幹麻的 05/29 12:01 : → airpark:你沒打到點就算了而且還失焦 05/29 12:02 : 比你開分身亂推文的失焦程度略低。 : 真的需要人點你才通，那我就明講，這篇文章是回應你之前的「眼鏡說」， : 若你所言為真，人不可避免需要眼鏡來理解一切事物， : 包括你在內，所有研究意識型態的人，都需要憂心「戴著眼鏡看眼鏡」的雙重扭曲， : 用你的論點打你就夠了，你根本無法認識到意識型態是什麼。 無法認識意識形態和認識到的意識形態是有成見的這是兩碼子事 你最多只能說明認識到的意識形態是有成見的，這樣而已 不能說無法意識到意識形態 ps: 不一定要中立客觀才有認識世界的可能， 帶有某種立場和問題意識也是可以認識部分世界 ps: 眼鏡本身也是世界的一部分 : 馬克思的「虛假意識」本來是批判資產階級掌控文化霸權， 我不確定馬克思有無提過文化霸權這東西，但以下兩點 ps: 印象中文化霸權是葛蘭西的概念，馬克思有無提過這個我就不是很熟了 : 無產階級不會有虛假意識的問題，但無產階級是一空想下的產物， 1.虛假意識是指勞工被資本家洗腦成當了奴隸也不覺得自己是奴隸 馬克思要打破這東西，而不是這東西不存在 2.無產階級從字面上來說就是無生產工具的工人階級，這不是空想 和小資產階級又不一樣，小資產階級也不是空想 : 一旦擁有一些資源和必需保衛的立場，行為就不可能如馬克思所述的無產階級那樣純淨。 這跟純淨有啥關係? 你自己的腦補? : 這個論串下來，你多次以「abcde統統都不是真的左派」、 : 「哈維爾不是研究法國哲學的」、 : 「playskin是學科哲的沒有能力談論政治問題」當做論點， : 這些不但在哲學討論當中極不恰當，更是不折不扣的偏見。 是不是左派那是你先提的，不是我提的 1.我只是質疑你拿的資料有問題 2.那堆是不是左派的東西跟文章論證和論述無關，我不知道你提了幹嘛? PS: 左派右派和全球化是去年的討論串，根本討論串又是不同的東西 : 你自己的行為，為「人沒法不戴眼鏡看世界」做了最貼切的示範， : 你沒辦法不有偏見，而且你把偏見正當化。 : 近幾年我選了科學哲學和認知哲學的路線， : 但不代表意識型態我沒下過功夫， : 1998~2003年之間我專門研究女性主義和性解放， : 批判80年代開始，女性主義逐漸淪為學院品味和虛假意識，是我的主要路線。 : 女性主義的這個情況，套用在你所處的學院左派環境，大抵適用。 : 我在ptt feminism發表 《女性主義菁英活動之批判》的時間是 2001年， http://0rz.tw/z8Pjd 1.女性主義的流派甚多，就算是性別所的也不見的能知道所有流派 但幾個主流流派會清楚知道就是了 2.有的流派著重理論，有的流派甚至連實踐都是理論的一部分， 你接觸的只是一兩個流派而已 3.自由主義女性主義早在三四百年前就有了 馬克思那時還沒出生 ps: 其實修過一堂通識課的學生大都可以拿資料電爆你 : 不知那時你上國中沒有。 : 現在google "女性主義" "菁英化" http://ppt.cc/pwU! : 數一下前10項我的文章佔了幾項。也算是略微在這個領域留下了足跡。 : 順便還可以參考一下第一項丁乃菲的 : 《位移與游動：菁英女性主義「家國」裡的貓狗蒼蠅》, 2002 : 女性主義係由馬克思主義派生出來， : 我使用的這種批判架構，只要換上馬克斯主義的語言，一樣是一把利刃插進去。 : 不信？再來看看google http://ppt.cc/tCYv 前面一段回文回過了 : 你說哲學是要進行反思和批判，反思和批判是為了尋找不可動搖的東西， : 哲學上其實很少有像笛卡兒的「我在」這麼難以動搖的概念，我們不妨就從這邊著手。 1.你把西方哲學史從頭翻過一遍 尋找最基礎且不可動搖的真理是從蘇格拉底到胡賽爾的傳統 甚至更之後的哲學家大都是如此 1.1.當代法國哲學談的真理是: 是否是單一的? 還是多元的? 是否是永恆不變的? 還是變動的? 就以傅柯來說他認為的真理是多元而且變動的(並非相對主義，也並非不談真理)， 其他的法國哲學家不熟就不說了(並非相對主義，也並非不談真理) 2.批判和反思 這是分析哲學和歐陸哲學共同承認的核心精神，也是哲學以來的核心精神 閱讀西哲史不知道哲學家的問題意識，他們要批判的對象為何，他們的立基點和如何論證 我只能說，你根本沒抓到哲學的基本精神，念再多也是背書而已 : 若你把政治思辨，回歸到最小單位──即「個人」， : 從他的偏好、個人歷史去批判他的思想，你就能發現， 德莫克利特斯-社會契約論-自由主義 英美分析(這部分不確定)，還有自然科學等等等... 都是把人當作單一的單子來看 你要說這些東西都是經不起檢驗，那麼，請提出嚴謹的論證 : 包括你的意識型態在內，所有"人"的思想都是經不起考驗的。 經不經得起檢驗是一回事，但是他們要追求的東西又是一回事 若是連他們要做的東西都搞不清楚 那就是連問題意識都沒抓到 問題意識沒抓到要怎麼念哲學? 再者: : 包括你的意識型態在內，所有"人"的思想都是經不起考驗的。 我很想拿胡賽爾意向性反駁，但還是算了 ps: 念的不多，我又沒多少時間 : 你總是在批評別人不是真的左派、沒有研究法國哲學、學科學的不夠格談政治， 我從來沒說過這種話 這是你的腦補 : 這就是一種身分政治，用在你自身上，你也一樣支離破碎。 我是說，你根本沒能力談政治哲學和相關的議題，我沒說你沒能力談政治 : 而且你使用這種劃分來判別對錯，已經陷入馬克思本身就批判過的虛假意識， 這裡完全不知所云 : 你也談弱勢關懷，但你是用高高在上的方法談； : 你為人貼標籤、將人分類、指定敵我。這完全是上層階級的行為模式。 我這討論串什麼時候貼標籤、將人分類、指定敵我? 這也是你的腦補 : 你的訓練都是封閉在學院裡的，如果不刻意保持自覺、自我批判， 你又知道學院裡面的哲學在幹嘛了?????????????????????????????????????????????? : 陷入這種死胡同是必然的，類似情形我看過太多了。 唉... -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.42.226 ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.42.226 (05/30 01:23) ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.42.226 (05/30 01:31)