作者jocabyu (象牙塔之外)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 知識論書籍
時間Wed Nov 16 17:47:51 2011
※ 引述《obJOmega (仆)》之銘言：
: → obJOmega:orz 關那兩本(預定三冊全)僅第二本最後一章專談現象學吧 11/06 19:33
: → obJOmega:如果不是研究現象學 柏拉圖到修莫-康得那條線也是知識論 11/06 19:34
: → obJOmega:重要背景，無關歐陸英美。但一般書籍往往忽略這個部分 11/06 19:36
: 推 jocabyu:關永中那本.....真虧有人推得出來 11/13 03:37
: → obJOmega:我設想原po是本科生，20th以後 美國當代知識論對本科生 11/14 08:26
: → obJOmega:來說有好處 也有壞處。好處是能認是當代的議題，壞處是 11/14 08:31
: → obJOmega:學生這樣念就以為知識論只有當代的發展值得討論，而忽略 11/14 08:32
: → obJOmega:知識論起源的豐富。 11/14 08:35
: → obJOmega:還有，市面上那些美國知識論更沒有提到當代現象學知識論 11/14 08:39
: → obJOmega:的內容。 11/14 08:39
: → obJOmega:回到學生的出發點: 為什麼知識論的問題值得討論？ 11/14 08:44
: → obJOmega:心物二分 sense data 基礎 融貫...這些理論是從天而降的 11/14 08:46
: → obJOmega:嗎？學生為什麼要接受？ 11/14 08:49
: → obJOmega:我推的培根 蒙田著作 應該都滿好念的。當時的文章都是 11/14 09:06
: → obJOmega:寫給一般知識份子看的。他們都是通才。 11/14 09:07
: 推 obJOmega:隨著歷史的演進哲學的格局越來越小了，入門人先看看哲學 11/14 09:11
: → obJOmega:起始有哪些雄心壯志，再對照一下當代知識論... 11/14 09:12
: 推 jocabyu:回obj，現在幾本你所謂的美國知識論，都有介紹心物二分、 11/14 17:32
: → jocabyu:sense data 基礎 融貫的緣起 11/14 17:32
: → jocabyu:我能同意你讀哲學前先讀哲學史脈絡的文本會對入門生有幫助 11/14 17:34
: → jocabyu:但我要表達的是，"深入探討"，你在回頭研究理論A史的脈絡 11/14 17:35
: → jocabyu:實際上根本沒什麼意義。
: 我們看看對於入門的架構問題jocabyu到底持有甚麼樣的立場：
: (W-Philosophy 5524 jocabyu Re: [問題] 哲學的正統)
: http://ppt.cc/IH;i
: 她教導我老師不能夠去用二分法來劃分"西洋哲學"，因為它本來"師出同門"
: 從希臘－歐陸－英美這樣擴張開來，不過是一個議題有不同的衍生和看法罷了
: 就拿"心靈哲學"這門學問來說，我老師說她去米國，教授要求他們必須先修
: 胡塞爾現象學才可以在修當代心靈哲學，因為整個體系是從它而來。
: 要修語言哲學，也要求必須先修詮釋學，因為整個語言系統的探討也是從它而來。
可惜阿可惜，你挖這文章，是想說明什麼呢?
是指我既然都同意心哲和語哲都和歷史脈絡有聯結
為何還要反對"深入研究"何必在去看理論A史是嗎?
哈哈哈
我是反對阿，然後呢，你想表達什麼呢?
我之所以會反對是因為事先已經讀過理論A史了嘛!
既然已經有理論A史的相關知識
你今天再研究一個深入議題，尤其是問題導向的類型
請問一下，你今天再回頭看理論史A是想幹麻???取暖???
再來呢?這跟我發表反對分析/歐陸區分有什麼關聯???
剛剛看了一下t板友的回應，忽然讓我驚覺你起初該不會把老子我
擺在分析哲學的擁護者框架中吧???!!!
: ------------------------------------------------------------------------------
: 現在同樣一回事用在知識論上，怎麼，初學者在尚未建立架構前就要劃地自限，
: 美其名為"深入探討"呀?
呦~修文速度真快
原本想說 X!都已經跟你說已經先看過導論性的書
大概架構都有了你還在跟我吵怎麼深入探討?
OK!你現在修文了
請問你是在講什麼鬼東西???!!!
哪來的畫地自限???還美其名勒~都給你講就飽了阿
通篇以及原po文底下，我都沒宣稱我推薦的東西是好的，其他的是不好的
我會反對推薦關永中那本是因為他論述風格很生硬，而且又是偏知識論史又分成兩本。
對於入門生或是非本科生想必消化內容的時間一定很長
不如看比較淺顯一點的導論書
: ※ 編輯: obJOmega 來自: 125.229.166.81 (11/16 17:30)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.42.247
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.42.247 (11/16 17:49)
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.42.247 (11/16 18:02)
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.42.247 (11/16 18:03)
1F：→ kuopohung:我都沒宣稱我推薦的東西是好的?????? 11/16 18:04
2F：→ kuopohung:那麼幹嘛推薦???? 11/16 18:04
唉....沒梗了開始亂放炮了是不是?(菸)
我會這樣說是意指：我這推薦方案不是絕對的
不一定要照我的推薦走~懂否?
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.44.117 (11/16 18:09)
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.44.117 (11/16 18:11)
3F：→ kuopohung:你可以說: 我又沒說我沒推薦的都是不好的 11/16 18:10
懶的理你，你就繼續沉浸在自己小小的世界裡吧
加油~
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.44.117 (11/16 18:12)
4F：→ obJOmega:你杜老師不是已經拿到哲學學碩士了嗎?算不算深入? 11/16 18:46
5F：→ obJOmega:如果已經深入了為何還要在米國先修現象學跟詮釋學? 11/16 18:47
6F：→ obJOmega:天從他米國老師希臘-歐陸-當代的方式修課？你解釋呀？ 11/16 18:48
7F：→ obJOmega:聽 11/16 18:48
科科兩馬子事
我那篇主軸是在反對有分析/歐陸之分
我只強調一個議題有不同的看法，因為整個哲學史是這樣發展下來
何須劃分分析與歐陸的區別
竟然可以被你理解成：我既然都那樣講，我幹麻還說深入研究，別去看理論A史的東西
你加油好嗎，一副好像抓到我的謬誤點開始在那邊指指點點的態勢(菸)
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.44.117 (11/16 19:09)
8F：→ obJOmega:那請你說明你杜老師為何聽從米國教授依照希臘-歐陸-當代 11/16 19:16
9F：→ obJOmega:方式修課？ 11/16 19:17
聽不聽從是另外一件事，你在講什麼鬼???
我老師他們系上叫他們這樣修課的說法是這樣
但不見的讀心靈哲學或是語言哲學一定要照這種讀書脈絡走
重點是我老師只想表達幹麻要有分析/歐陸之分
請問你還有梗可以用嗎???
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.44.146 (11/16 19:38)
10F：→ obJOmega:哦? 那你提一個更好的沒有分析歐陸之分的架構呀。 11/16 19:57
...............................
本日最佳跳針，懶的回你了
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.44.146 (11/16 20:03)
11F：→ obJOmega:如果你提不出更好的 那就當作你提不出來囉 11/16 20:09
12F：→ obJOmega:所以用上面那個架構根本沒問題 你還反對。 11/16 20:10
最前面一段請你看清楚，難道你閱讀文章的素質就這種程度而已??
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.44.146 (11/16 20:14)
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.44.146 (11/16 20:52)
13F：→ obJOmega:原po是尚未建立架構的初學者耶 市面上照希臘-歐陸-當代 11/16 20:58
14F：→ obJOmega:編排的大約就只有關那本了 又顧及分西歐陸的惡鬥才推哲學 11/16 20:59
15F：→ obJOmega:史型的書籍，既然你提不出更好的架構 為何還反對？ 11/16 21:00
你到底有沒有看懂我反對的理由是什麼???
另外我已經被你這段話給模糊掉，你到底是要我講對於好的導論書推出好架構
還是對於反對分析/歐陸之分推出更好的論述架構阿??
16F：→ obJOmega:有趣的是我用的架構還正好也是你自己早先提出過的 11/16 21:02
你這是在講什麼鬼東西？請具體一點好嗎？
17F：→ obJOmega:你還是回去念一下蘇格拉底知識論 認識一下你自己吧 11/16 21:03
18F：→ obJOmega:好吧 我們暫且假設你最前面那段沒弄錯原po架構尚未建立， 11/16 21:06
19F：→ obJOmega:而是在談你自己的情形，已經深入到可以把老骨頭丟到一邊 11/16 21:07
20F：→ obJOmega:但你連蘇格拉底知識論-認識自己都不懂得運用-也就罷了 11/16 21:09
你這段是在不知所云什麼？連蘇格拉底也要被你拖下水
還談我的情形勒，就算我深入到連理論史丟在一邊
干我去認識自己屁事阿?!跳針跳的真誇張
你到底想表達什麼??
請就事論事拜託!
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.44.117 (11/16 23:19)
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.44.117 (11/16 23:21)
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.44.117 (11/16 23:22)
21F：推 terison:看了好累！不過我也同意一點啦！不應該有分析歐陸之分！ 11/17 02:17
22F：→ terison:有時候一個文本詮釋方式，確實可以運用很多方法，但某些東 11/17 02:18
23F：→ terison:西可能是共通的。例如：你在寫啥.最好是力求清楚，給人看 11/17 02:19
24F：→ terison:得懂。 11/17 02:19
25F：→ terison:雖然我對哲史.真的完全沒有興趣。.... 11/17 02:21
26F：→ terison:但前天我的老師和我說了一些話，我覺得蠻管用的： 11/17 02:21
27F：→ terison:即使理論脈絡都能理解，但你仍然可以從歷史脈絡去同情理解 11/17 02:21
28F：→ terison:一個哲學家為什麼會產生出這種脈絡。 11/17 02:22
29F：→ terison:第二.能夠同情理解一個人產生的脈絡，也是現代公民應該要 11/17 02:22
30F：→ terison:有的基本素養：容忍。 11/17 02:23
31F：→ terison:所以讀書可以有不同方式，而這也造就出一個人對問題的看法 11/17 02:25
32F：→ terison:可能有所不同。是否能夠站在另一方的脈絡去思考，我真的覺 11/17 02:25
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/17 02:29)
33F：→ terison:得這是一個難題。因為我們似乎都會習慣以自己的方式去看待 11/17 02:25
34F：→ terison:問題。 11/17 02:27
35F：→ terison:所以樓上兩個人爭的問題，似乎可能是你們的背景不太相同。 11/17 02:27
36F：→ terison:不過我真的很想要看到更完整的論證。老實說這樣的回應和 11/17 02:31
37F：→ terison:批評，有點錯亂！感覺脈絡都沒有很清楚。 11/17 02:31
你不用太認真，到後面幾乎吵架為主了
特別是一直被別人死抓著不放硬要擠出幾個遷強的反對點想攻擊我
整個越看越火，根本沒心情想認真論述。
※ 編輯: jocabyu 來自: 140.123.218.117 (11/17 02:35)