作者a5378623 (黑雲)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 知識論書籍
時間Tue Nov 15 17:26:30 2011
回文很難嗎？用推文難道是想要先傷了對手眼睛，藉此來取得勝利？
讓我來減少大家眼睛負擔，做個摘要吧！
１、jocabyu推薦《知識之謎-林逢祺譯》
２、kuopohung則表示林逢棋的書
比較簡略（和彭孟堯相比）
３、jocabyu丟出兩個回應，分別是「導論書本來就比較簡略」、「彭孟堯的書才不簡略」
1F：推 jocabyu:關永中那本.....真虧有人推得出來 11/13 03:37
2F：推 jocabyu:彭孟堯那本吞不下的話，推薦你買知識之謎-林逢祺譯 11/13 03:41
3F：→ kuopohung:林逢琪那本翻譯的比彭孟堯寫的那本還簡略，而且寫的也 11/13 22:22
4F：→ kuopohung:不清楚 11/13 22:22
5F：→ kuopohung:至於joc提的應該是英美歐陸的問題，歐陸談問題會傾向拿 11/13 22:23
6F：→ kuopohung:哲學史，像是現象學和知識論就是如此 11/13 22:23
7F：推 jocabyu:.......那本看書名就知道是導論書了，不會說的很細 11/13 22:45
8F：→ jocabyu:彭孟堯那本會很簡略???!!你要不要試著讀讀看第二章??? 11/13 22:46
針對這兩者，kuopohung 分別給出的回應是
「林逢琪的架構不明確」，然後澄清他並沒有
說彭孟堯的書太簡略（當然啦，我們說Ａ比Ｂ還要Ｐ的時候，我們一般都會認為這代表兩
者都具有Ｐ的性質，不過他已經做了澄清）
9F：推 kuopohung:我說的是林逢琪那本簡略 11/14 06:10
10F：→ kuopohung:大二時候吳俊業老師就拿那本上的，那本連架構都不明確 11/14 06:12
11F：→ kuopohung:後來我大三張國賢才是拿王臣瑞的那本上課 11/14 06:12
12F：→ kuopohung:彭孟堯那本是我在碩一才補進來的書 11/14 06:14
13F：→ kuopohung:寫的很完整，而且細緻很多 11/14 06:14
14F：推 kuopohung:假如連彭孟堯那本都看不下去，是不推薦林逢琪那本 11/14 06:18
15F：推 kuopohung:關永中那本知識論，第一冊三分之二都是在講述現象學 11/14 06:22
16F：→ kuopohung:基本概念和架構 11/14 06:23
17F：→ kuopohung:理性主義和經驗主義那部份是整理不錯就是了 11/14 06:24
18F：推 kuopohung:話說大二在上那本知識論時，老師給的講義比整本書還厚 11/14 06:38
19F：推 kuopohung:obJOmega推的已經是專書了，而不是通論性的知識論 11/14 06:50
20F：推 kuopohung:關永中那本作為現象學入門導論是不錯 11/14 07:05
可惜jocabyu似乎沒有看懂這個澄清，不過kuopohung好像沒發現jocabyu 沒看懂，把他的
問題誤解成「為什麼林逢琪的書比較簡略」，所以有了「感覺是如此」的回答。
jocabyu 抓著「感覺」這兩個字打，同時進行「真懷疑你的理解能力」這種人身方面的攻
擊，對此kuopohung做出他是如何判斷的補充：
1.編排2.架構3.嚴謹度4.內容量5.內容質量
並且重申他的論點：
「架構不明確」、
「內容太簡略」
jocabyu的回覆仍舊只是
「導論性的書要寫有深度的東西很難」
但是我想討論的脈絡很明顯，jocabyu針對的是內容簡略所做的回應，kuopohung另外提出
的「架構問題」則被jocabyu忽略了。
22F：→ jocabyu:回kuo，抓你個語病，你前面說知識之迷寫的比彭孟堯還簡略 11/14 17:40
23F：→ jocabyu:難道是你手滑不小心打的?? 11/14 17:41
24F：推 kuopohung:感覺是如此 11/14 18:07
25F：推 kuopohung:我是覺得林逢祺那本的不好(比彭孟堯那本還差) 11/14 18:13
26F：→ jocabyu:KUO你對某個參考書的好壞判斷竟然是看"感覺"，請問你有深 11/14 19:39
27F：→ jocabyu:讀嗎??沒有的話請乖乖回去複習一下。 11/14 19:40
28F：→ jocabyu:我還真好奇你對彭孟堯的那本知識論的理解有多少~ 11/14 19:43
29F：推 kuopohung:1.編排2.架構3.嚴謹度4.內容量5.內容質 11/14 20:16
30F：→ kuopohung:林逢祺那本是有點小忘了( 但是1.架構不明確2.內容太少 11/14 20:16
31F：→ kuopohung:3.還舉蠻多例子的 11/14 20:17
32F：→ kuopohung:至於彭孟堯那本，現在在我手邊 11/14 20:17
33F：→ kuopohung:要看林逢祺那本，不如看彭孟堯那本 11/14 20:18
34F：推 jocabyu:我所說的深讀是指彭孟堯那本 11/14 20:19
接著下面一大段扯到了jocabyu到底對文本熟不熟，要說是kuopohung跳針也不是不可以，
只是在我看來，這也和jocabyu遲遲沒有進一步的回覆有關係。
然後在下面的對話之中，kuopohung又不小心「沒把話說精準」，於是又被jocabyu抓出來
做文章。
「關永中的那本是我大四參考書目之一，大學還沒有人教現象學」這句話很明顯得可以有
兩種解讀，如果要那麼嚴格審視，那麼kuopohung 是要負起一點責任，可是他也做出了澄
清－－而且這根本就不是重點。
35F：→ kuopohung:你對知識之謎那本有概念嗎? 11/14 20:19
36F：推 jocabyu:我前面都說了，這種導論性的書要寫有深度的東西很難 11/14 20:22
37F：→ jocabyu:請你認真看一下回文 11/14 20:22
38F：推 jocabyu:一次丟那麼深的書籍給初學者看會導致他們消化的時間很慢 11/14 20:28
39F：推 kuopohung:從前文看來，你除了對彭孟堯的那本熟以外，另外幾本沒概 11/14 20:28
40F：→ kuopohung:念 11/14 20:28
41F：→ jocabyu:是嗎??知識之謎正好是我大學時期的參考書籍 11/14 20:29
42F：推 jocabyu:知識現象學我是沒看過，但我猜也要有現象學的底子才能有效 11/14 20:31
43F：→ jocabyu:掌握這本書的概念。 11/14 20:31
44F：→ jocabyu:面對的是哪本適合初學者，你還想跳針主打誰看過的書比較多 11/14 20:32
45F：→ kuopohung:關永中的那本是我大四參考書目之一 11/14 20:33
46F：→ jocabyu:所以呢? 11/14 20:33
47F：→ kuopohung:大學還沒有人教現象學 11/14 20:33
48F：推 jocabyu:你確定????????要不要來個打臉一下??? 11/14 20:36
49F：→ kuopohung:科科~~要打也是你要提證據吧，你沒看過如何提證據? 11/14 20:38
50F：推 jocabyu:你現在收回你那句話還來得及喔，我不想糗你，已經離題了 11/14 20:38
52F：→ jocabyu:好像問題是我勒，"大學還沒有人教現象學"這可是你說的 11/14 20:41
53F：推 kuopohung:給我看政大的課表幹麻? 11/14 20:43
54F：→ kuopohung:我以前是南華的，南華的大學部確實沒人教現象學 11/14 20:43
55F：推 jocabyu:阿不是大學沒人教現象學??? 11/14 20:43
56F：→ kuopohung:我是說我的學校 11/14 20:44
57F：→ jocabyu:..............南華代表全部大學嗎?? 11/14 20:44
58F：→ kuopohung:我哪有說全部大學? 11/14 20:44
59F：→ kuopohung:明明就是以我的自身經驗出發 11/14 20:44
60F：→ kuopohung:我承認打太快，用詞不精準 11/14 20:45
61F：→ jocabyu:你自己說的阿"大學還沒有人教現象學"，誰知道你講的是你的 11/14 20:45
62F：→ jocabyu:母校 11/14 20:45
63F：→ kuopohung:這可以嗎? 11/14 20:45
64F：→ kuopohung:我也知道政大大學部有人在教，之前去成大歷史來我們這裡 11/14 20:47
65F：→ kuopohung:旁聽的學弟，他的現象學基礎就不錯 11/14 20:47
66F：推 jocabyu:你用詞不精準是事實，若又在在哲學的討論上，根本不被允許 11/14 20:48
67F：→ jocabyu:請你加油，你常在fb上犯類似的錯誤被我糾正過幾次了? 11/14 20:49
68F：推 kuopohung:那不然，你說明一下林逢祺那本比彭孟堯那本好在哪裡? 11/14 20:50
69F：推 jocabyu:........我從頭到尾根本沒有去比較林和彭這幾本好或不好 11/14 20:52
70F：→ jocabyu:我的目的就只是要讓初學者看適合的書 11/14 20:53
71F：→ jocabyu:我都說了，林那本是導論性的，不會講的很細很正常 11/14 20:54
72F：→ jocabyu:要比也是你在比較，少拖我下水 11/14 20:55
73F：→ jocabyu:我連站內信都跟原po說讀完林那本在去看彭的，理解會比較好 11/14 20:57
74F：推 kuopohung:那一本並不適合初學者和進階者看 11/14 21:00
75F：→ kuopohung:1.架構不清楚2.舉一堆無關緊要的例子3.重點只是幾筆帶過 11/14 21:01
76F：推 jocabyu:我沒說要給進階者看，我覺得會對初學者有幫助是因為他用詞 11/14 21:05
77F：→ jocabyu:淺顯，幾筆帶過很正常(這老問題我都說是導論性) 11/14 21:06
78F：→ jocabyu:我也沒說他就是一本完整的好教科書，頂多是參考書籍 11/14 21:07
79F：→ jocabyu:站內信對於原po的建議我也有建議最好還是看原文書比較好 11/14 21:09
80F：→ jocabyu:從頭到尾都是你強烈的個人預設立場，根本沒細心看我的推文 11/14 21:10
所以到最後，請問 jocabyu對於
「林逢琪的架構不明確」的回應到底在哪裡呢？
對於這麼明顯得問題，你應該不是沒有看到吧，看到又不回答不就是跳針嗎？
然後補充一點，目前我上的知識論課程，用的是Michael Williams和Laurence BonJour兩
人的書，不知道為什麼都沒有人推...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.240.116
※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.240.116 (11/15 17:30)
81F：推 kuopohung:再補充: 11/15 19:00
82F：→ kuopohung:leisureman已經說了 11/15 19:01
83F：→ kuopohung:原因似乎是彭老師寫的太精簡 闡述的太少... 11/15 19:01
84F：→ kuopohung:那jocabyu推薦的那本書，寫得更簡略，架構更不明確 11/15 19:02
85F：→ kuopohung:這不是更看不懂嗎? 11/15 19:02
86F：推 kuopohung:至於，關永中知識論是我提的，我有必要為我的論點辯護 11/15 19:11
87F：推 kuopohung:jocabyu:...11/13 22:45; 這個推文我本來以為是在說關 11/15 19:17
88F：→ kuopohung:永中的那本 11/15 19:17
89F：推 kuopohung:leisureman也說了:他的外文能力不好，所以沒推外文 11/15 19:40