※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : 認真地要問幾個問題，要亂的滾蛋，讓我把誠摯的感謝留給願意回答的好心人 : 最近讀了《科學革命的結構》產生了幾個困惑，可是讀來讀去又找不到孔恩的答案 : 不過在提出問題前，先說說我的理解，免得這就只是因為我理解錯誤導致的笑話。 : 基本上，孔恩認為「科學不是累積的」，而是長這個樣子： : 　　前科學　→　常態科學　→　科學危機　→　科學革命　→　新常態科學 : （多典範競爭）　（解謎）　　（異例出現）　（多典範競爭）　 : 典範之間，又具有「不可共量性」，就像中醫和西醫，彼此理解世界的方式不同 : 所以難以溝通，彼此也不一定有優劣高下之分。不同典範在選擇的時候，因為新 : 典範是對過去的知識和方法全盤的否定，所以無法透過經驗來當作選擇標準，也 : 就難以「理性的」做出選擇。 : 也就是說，科學的進步和物種演化一樣，是非常隨機沒有目標的。 簡易地依照記憶回答一下，也許不能完表代表Kuhn的說法，請見諒 首先，孔恩應該不會說「科學進步」，而是毋寧說是「科學發展」 因為「進步觀」對於Kuhn而言，蘊含了知識累積觀點這一他所提的典範論有所差別 如果記得沒錯的話，有些人的確會將比之於演化論 但基本上，我個人認為，將科學比諸演化時，會有一個問題存在 Kuhn十分表明白表示，科學是種解謎活動， 因此將科學當成無目的的研究活動，是十分奇怪的。 : 如果我的認真沒錯的話，那我要請教的問題是： : 1.遇到問題，科學家有時候會以解謎的態度面對，有時候則會產生新的典範與舊有 : 體系競爭，導致其中差異的原因是什麼？ 基本上，我個人認為這裡有點問題，所謂新典範和舊有體系的競爭應當是不存在的。 就Kuhn而言，在常規科學體系中，科學家的任務就是將典範說得很清楚， 並利用典範來解釋並進一步推敲異例，使異例符合於常規科學，因此不會有所謂 新舊體系的競爭。但是，當典範不能解釋一個具有重大意義， 甚至該異例的存在會顛覆整個典範時，科學家就會開始利用各種方法嘗試解釋異例 有時會創造新的觀念體系，有時候則會往舊有體系去尋找 無論尋找新的體系或是舊有體系在典範競爭時期而言，Kuhn認為，並沒有任何方法 可以加以比較不同思想體系的優劣，只能藉由體系間的不斷競爭， 來加以澄明哪一個體系到最後會留下來，解釋了異例，又包含解釋舊有典範的現象 最後形成一個新的典範。 : 2.典範間真的有不可共量性的話，孔恩是人格分裂才能讀懂亞里斯多德物理學嗎？ : 應該有這類攻擊吧，那孔恩如何回應？ 不可共量由Kuhn所提出，但是其意義倒最後變得十分扭曲，與Kuhn原本意義有所差異 所謂的不可共量性是指典範間的語言和世界觀是不可共享的， 因此你無法用甲典範的觀念和語言去解釋乙典範的觀念和語言 這就好像你不能用托勒密的天文學系統去解釋哥白尼的天文學系統一樣 雖然，兩者在經驗預測的效力可能十分相近，但是這不能說托勒密天文學可以解釋 哥白尼天文學，因為兩者對於行星運行軌道完全不一樣，所假設的實體性質也不同 但這並不是說，Kuhn不能讀懂Aristotle的物理學，而是說kuhn不能用 Aristotle物理學的觀念來解釋牛頓物理學。 : 3.如果典範的選擇是不理性的，那科學和宗教、偽科學相比為何有優越地位？ Kuhn應該不是說典範的選擇是不理性的，而是說在經驗解釋力和預測力都相近 的兩個或數個典範之間，去建立一套系統性的指標或是標準來選擇典範是不可行的 譬如說，有些人會利用簡單性來選擇典範，如果兩個典範經驗預測和解釋效力相當時 選擇能夠以簡單公式或是少數觀念建構成的典範 但對於kuhn而言，這並非理性的選擇，而是種偏好，沒有任何可靠證據顯示 簡單的理論就是好理論。因為，基本上對於某些標準的偏好，也是受限於典範的指導。 典範間的選擇也許並非十分理性，但這並不代表這些典範因此失去了經驗解釋力 因此，貿然以此點把科學和偽科學或是宗教對比，是有所不周的。 由於憑記憶所寫，要原汁原味地說出Kuhn的想法是不太可能的， 還請其他有識之士補充X= --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.67.63.170