i大可以仔細玩味前篇文章末段 科學家們抱持的各種論述 其實你的想法並沒有脫於這三者之外 -- 如果我沒誤解的話，那三種論述其實是更深入了一點 「不存在的東西」既是不存在， 那是以何種型式「不存在卻見其功能」？ (一)有人認為其為 對 腦內化學反應之產出 的稱呼 -- 腦神經運算後，大腦邏輯或記憶區接受到訊後而整理出 莫名感受或得以化為文字圖像的思考，被稱為心靈 則心靈其實不存在，是對大腦運算後龐雜而不名的產物的稱呼 其於內在稱為心靈或靈魂，化為文字行動稱為人格 (這樣的說法也就是 其實沒有具有主動人格思維 的靈魂、沒有所謂心靈 靈魂只是一種稱呼，對運算後結果的稱呼 有點像「桌面」或「程式bug」、「貼圖率」 實際上不存在，而是對運算結果、輸出的稱呼) 但，即便如此，大腦是如何運算的呢？ 就算我們把大腦運算後的產物還原而不稱其為靈魂 會不會在大腦運算時就有具主動性、個體獨特性的靈魂介入呢？ (二)有人認為其為化學反應決定前 寫定之邏輯與定義，而產出化學反應 -- 腦神經運算在化學之外，必定還有程式邏輯 腦內電解質和受體的作用與反應結果，就像電腦晶體的 1 與 0 一樣 光是 1 與 0 是不具意義的，必需要有「利用1與0 進行運算和儲存的邏輯」 在電腦稱為「程式」 在人腦稱為靈魂 有了程式，1與0的運算才會有目的地開始， 讓是人類大腦「有自覺」思考的指令，則被稱為靈魂 值得注意的是，程式也是以1與0寫在晶體上(大腦中)的， 所以這樣的論點也其實否定了具有主動權的靈魂 認為靈魂、心靈，也只是一種稱呼， 對於寫在大腦內電解質與神經元細胞的狀態(會提供日後運算邏輯的部份)的稱呼 換言之，你可以用醫學手段去刺激、去改變大腦內化學狀態，或誘發化學反應 因為實際上並沒有主動之靈魂存在，所以一切都會符合已知或未知的化學原理運作 就好像你在電腦寫入了一段新程式一樣 然而，是誰寫下這個程式的呢？ 如果把它視為「另有一個存在」決定這些程式，那就算認同有靈魂了 或者把先後順序拿掉，以靈魂、大腦化學 一對一函數映成 來看待 或許可以把這個大腦化學狀態視為自然現象， 那靈魂就只是這個狀態在運算邏輯上的(程式)的稱呼 或者像我以「相切」的觀點，不把「映成」視為「因果」 那就不需否定靈魂的存在， 只是當它的值與大腦內化學狀態不相切時一般人感受不到 又，既然程式也是以1與0寫在晶體上 而認定靈魂為程式的後緒雜疑不少， (三)有一派就認為 靈魂就是化學反應之原則，所以也可以不需另外命名 也就是說，因為我們對腦科學的不夠了解 所以把還不了解的腦科學運算誤認為靈魂 這和上面第(二)者不同，第二者認為靈魂是程式， 第三者則把靈魂當電位差誘發1、0變換機制 也就是實際上並不需要區分 程式 和 資料 電腦需要程式來發起電位差的運算，但人體的化學電解質卻會自然觸發 所以一切、包括被誤認為主動的思考，都只是神經元細胞和化學物質的連鎖反應 而這個連鎖反應之所以能長時間、有意義，是演化的結果 (那些大腦連鎖反應中斷或混亂的基因都被淘汰了) 所謂靈魂，就是包括基因運作在內所有化學反應的代稱， 而本身並不具有意義、根本不是一個存在，更不論主動性 這三者都否認具有人格思維的靈魂的存在 (雖然理論名稱都是 「靈魂 是 xx」 但其實都是在講「沒有靈魂，所謂靈謂就是對xx的誤稱) 他們給靈魂新的定義，多半意在說明 「到底是科學上哪一處的不完備，讓人誤以為有靈魂」 當然，這也同時提供了 「科學上哪一處的不完備， 而有可能真的存在一個有主動性、個體獨特性之靈魂邏輯」的可能) 那麼，靈魂哪一種的「不存在」法 和你所想的較接近呢？ 所以，抱持著「沒有靈魂」、「沒有自我」的看法的科學家所在多有 但，就像你也只能說「有沒有可能」，這些論點也都不能證明確真 -- oodh 進入守備狀態 接著覆蓋一張蠶絲被 結束這回合 http://www.wretch.cc/blog/oodh --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 223.138.31.72 ※ 編輯: oodh 來自: 223.138.31.72 (03/21 18:07) ※ 編輯: oodh 來自: 223.138.31.72 (03/21 18:10) ※ 編輯: oodh 來自: 223.138.31.72 (03/21 18:35)