廢死論調中的兩個支柱:生命價值 與 避免誤判 在我看來其實是有漏洞的，看到有人想用邏輯把這兩個條件解釋成絕對支持廢死 但我認為這對廢死本身陳述是不利的(除非是把他當宗教宣傳) 我認為應該還是把他們拉回現實中，讓人們從利害中考量 (也就是考慮嚇阻效果，道德風俗效果，社會成本等等) 我的論證如下: 首先是 生命價值，在廢死論述中會被無限上綱，有些說法裡認為國家無權剝奪生命， 或是因為生命是最重要的所以無論何種狀況都不應加以剝奪。 我的反證是，把死亡想成人的行為之後果的話，其實人無處不在涉險，今天出門過馬路 就要承擔被車撞死的風險，工作也要小心過勞死。如果把"支持法治中有死刑"當作承擔 被判死刑風險的行為的話，其實人也只是在承擔自身所擇而已。 下一個問題是，假如我支持有死刑，但對於不支持的其它人，是否變成強制與侵害，答 案是肯定的，但是再舉前面的例子，社會中的工作或交通，並不因為可能損害他人就停 止，反而是即使不讚同的，也須先權衡是忍受這風險好，還是完全推翻這制度好。 （舉例版：如果你認為，我們怎麼能造出對我們生命有威脅的東西，或者，這樣的東西 道德是惡的且應被避面。那首先請想飛機，有失事的危險，我們造出來乘坐，汽車，不 只我們坐會出事還可能撞死別人，但我們也在使用。國家也是人類的創造物，當然，就 像其它東西一樣，有傷害人的危險，我們也會試圖減低這樣的危險，但是減低的成本考 量也一直存在，若要廢死應該是從該結構中進行針酌） 這段的小結是，可能損失生命的價值應該以風險的型式被接受，並且與相對可能達到的 益處相比較來決定支持死刑存續與否。 再來是誤判，用誤判反對死刑的著眼點有二， 一是既然可能誤判，那是不是應該盡量減少刑罰，以避免誤判的後果 二是若以死刑來處理，會少了平反的機會 第一點和死刑的論述會脫鉤，因為照這樣推下去，死刑廢止之後還要一樣樣去降其它刑罰 ，這裡並不是說這論述有問題，而是他涉及的即是法理上一直試圖解決的問題，對於這問 題的確可以下出"剛好應該廢死"這判斷，但是我會希望判斷依據的是考量利害，而不是 重新代入前面所提及"生命價值"的想法。 第二點是平反的機會，死刑的確會降低在"平反之後活著出來"的機率，但我想指出， 平反代表的是什麼?是洗刷冤屈，還是僅是自由。我認為兩者都很重要。 (ps平反之後活著出來的機率不等於平反的機率) 這邊我稍微情緒化一點，大家常想像，一個關幾十年之後終於平反出獄，還他公道， 很值得高興，若是已經死刑或死在牢中的話，就很可惜。以這樣的心情贊同廢死。 但反過來想，是不是還有些清白的人，在冤獄中無法獲得平反，關到老死，或使出獄， 到最後都被當成罪犯，我個人認為，在這點上，與其鼓吹生命價值，將其施捨在我們 所認為的，所謂"罪犯"身上，倒不如重視尊嚴，承認這些人僅是嫌疑犯，可能是在司 法體系下犧牲了。我認為這才是針對誤判可能造成之缺憾的正面回應。 (ps兩者並不互相矛盾) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.244.38