作者nominalism (諾米諾主義)
看板W-Philosophy
標題Re: [討論] 廢死與國家戰爭權
時間Sat May 15 22:52:50 2010
※ 引述《kilva (嗡嗡)》之銘言：
: 你知道被殺害者的親屬也可以向殺害者請求損害賠償的嗎？當然，被殺害者是
: 不可能「親自」請求的。你認為這也是「導正」的手段之一嗎？
當然是。
: 再來，不要舉了民法當例子，又否認了民法。結果你根本沒有想要以民法來證
: 明你的論述，而是誤以為民法可以證明你的論述，就隨手拿來一用，沒想到卻
: 用成了四不像。最後，連損害賠償的中心－「以回復原狀為原則」都不見了，
: 變成不論是否回復原則都是導正……啊，或許是因為你不知道損害賠償的原則
: 是回復原狀，只是一直想著導正吧！那你認為什麼是非導正的損害賠償呢？
「回復原狀」在我的論述裡怎麼「不見了」呢?
: 接下來，再來談談生命刑和自由刑的差別。在冤獄之下，自由刑是被關了大半
: 輩子，洗刷了冤屈，被放出來拿了筆錢爽了一下子後，留給下一代當遺產；生
: 命刑則是，執行死刑之後，洗刷了冤屈，下一代領到了一筆錢。看來兩者之間
: 最大的差別在於能否爽那一下下。我說你拉大了兩者之間的差異，最主要是在
: 於你將自由刑所受到的損害太輕描淡寫了，對生命刑對正義的侵害又太過份強
: 調了。其實不論是無期徒刑或死刑，若不是誤判，對罪犯而言都是應得的；若
: 是誤判，其所受到的損害和對正義的侵害都是嚴重的。
我不知道你從哪些論述中看出來「我將自由刑所受到的損害太輕描淡寫了」。
傷害同時存在於「自由刑」和「生命刑」中，我的論述唯一主張的命題是：
「生命刑和自由刑之間存在一個本質的差異：『當事人親自接受導正的可能』」。
這和「將自由刑所受到的損害太輕描淡寫」的關係是什麼？
反而如果認為我是「將生命刑所受到的損害太誇張表示」還稍微合理。
我強調這個差異足以導致廢除生命刑但不需要廢除自由刑，原因是（其實前面
幾篇文章或推文有談過）當「當事人」在誤受自由刑之後，關了大半天洗刷了
冤屈，被放出來拿了筆錢爽了一下子後，留給下一代當遺產。←這不是當事人
因為「洗刷冤屈」而唯一獲得的利益。
自由刑容許當事人「繼續生命」，而「繼續生命」不是只有「可以拿一筆錢來
爽一下」，還包括可以繼續用生命來完成自己對生命的期待。我可能想要寫一
本書，我可能還想跟家人去澳洲玩，我可能還想多吃兩塊雞排，我可能還想要
多拜訪兩個朋友。
我並沒有低估自由刑對人造成的傷害，事實上，我根本沒有論述到自由刑造成
的傷害這一部分。我強調的是，自由刑的誤判容許的「補償」比死刑誤判容許
的「補償」價值不可比擬。我如果被死刑誤判，無論我的冤屈能不能在未來被
洗刷，我都沒有機會再出那本我想出的書，也不可能跟家人再去澳洲玩，也不
可能多吃兩塊雞排，喔，這其實可能，死前的一餐，但我也不可能再去拜訪兩
個朋友。
我低估了自由刑的傷害嗎？
還是你低估了自由刑被平反後對當事人的價值？如同你下面自己說的。
: 當然，我對那爽那一下下也是太輕描淡寫得過份，所以我不會（或者說無法）
: 更進一步去提出反廢死的主張。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.210.149
1F：推 kilva:連付給死者親屬的賠償都算是導正了，還有什麼不算是導正的。 05/15 23:12
2F：→ kilva:這不是將導正把回復原狀和無法回復原狀的賠償都包在一起了。 05/15 23:13
3F：→ kilva:光用導正，你要怎麼去分別出回復原狀和無法回復原狀來。 05/15 23:14
4F：→ nominalism:請問我為什麼要區分怎麼回復原狀不回復原狀? 05/15 23:15
5F：→ nominalism:而這個區分跟「付給親屬的賠償算不算導正」又有什麼關 05/15 23:15
6F：→ nominalism:係? 05/15 23:15
7F：→ nominalism:我在意的不是「有沒有導正」,而是「有沒有在當事人身上 05/15 23:16
8F：→ nominalism:導正」。←是吧? 05/15 23:16
9F：→ kilva:而且，你確實是比較重視冤獄賠償，而沒有太去考慮傷害。 05/15 23:16
10F：→ nominalism:不,我根本沒有談傷害,我也"完全沒有談冤獄賠償"。 05/15 23:16
11F：→ nominalism:因為我還沒進入到那個領域,我談的是"誤判被平反"時,在 05/15 23:17
12F：→ nominalism:生命刑和自由刑的平反之間存在著什麼差異,使我希望廢除 05/15 23:17
13F：→ nominalism:生命刑卻不要求廢除自由刑。 05/15 23:17
14F：→ nominalism:我不明白你在哪裡看見我「在意冤獄賠償」? 05/15 23:17
15F：→ kilva:是呀！我確定你民法真的是舉錯了，民法在乎的是回復原狀與否 05/15 23:19
16F：→ nominalism:所以呢? 05/15 23:23
17F：→ nominalism:即使民法在乎的是回復原狀與否,在無法回復原狀的時候, 05/15 23:24
18F：→ nominalism:仍然必須評估狀況來使賠償"儘可能"可達到無法回復原狀 05/15 23:24
19F：→ nominalism:可能造成的損失。 05/15 23:24
20F：→ nominalism:所以民法在"不可回復原狀"時,也訴求賠償做為導正的手段 05/15 23:24
21F：→ nominalism:之一不是嗎? 05/15 23:24
22F：→ nominalism:我好奇,你到底認為我舉民法為例是為了說明什麼呢? 05/15 23:25
23F：→ nominalism:我要說明的是,在"可以於當事人本人身上導正"的前提下, 05/15 23:25
24F：→ nominalism:為什麼傾向於"在當事人身上導正",而不是"不在當事人身 05/15 23:25
25F：→ nominalism:上導正"的理由。←民法的賠償確實"prefer"在當事人身上 05/15 23:26
26F：→ nominalism:導正不是嗎? 05/15 23:26
27F：推 kilva:民法並不會盡量在當事人身上導正，因為民法不在當事人身上導 05/15 23:32
28F：→ kilva:正的唯一可能性只有在當事人死了的時候。 05/15 23:33
29F：→ nominalism:"民法不在當事人身上導正的唯一可能性只有在當事人死了 05/15 23:34
30F：→ nominalism:的時候"如何否定"民法並不會盡量在當事人身上導正"?? 05/15 23:34
31F：→ kilva:連保留在當事人身上導正的可能性都不可能有。 05/15 23:34
32F：→ nominalism:兩者在邏輯上有何不一致? 05/15 23:35
33F：→ kilva:民法適用在當事人和當事人的親屬之間是二分的，沒有盡量。 05/15 23:36
34F：→ kilva:盡量是在可否回復原狀這種有模糊地帶上使用的。 05/15 23:37
35F：→ nominalism:請問在民法中有對"儘量"的法定定義嗎? 05/15 23:37
36F：→ nominalism:如果沒有的話,我為什麼不能將"儘量"這個詞,使用於"不在 05/15 23:37
37F：→ nominalism:所有的情況中都如此做,但只要可以,就一定先那樣做"的情 05/15 23:38
38F：→ nominalism:形?? 05/15 23:38
39F：→ nominalism:誰說"儘量"只能在"有模糊地帶"的情況下才能使用? 05/15 23:39
40F：→ nominalism:所以你認為我對民法的誤用,是因為我說了"儘量"? 05/15 23:39
41F：→ nominalism:你認為"儘量"就是那個導致兩命題邏輯上不一致的關鍵?? 05/15 23:40