作者ganbaday (低調)
看板W-Philosophy
標題[討論] 人類對各種動物生命價值的判定原因為？
時間Wed Apr 7 00:50:14 2010
各位，初來本板，我因想對這個標題得到更理想的答案，所以拿過來討論。
因為無八卦，留在八卦板與板旨不符。如果有更適合的板，煩請告知...
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]
作者: ganbaday (低調) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 有沒有狗權,貓權 越來越大於人權的八卦!!
時間: Fri Apr 2 23:42:43 2010
從法/理/情來分析
====法律====
貓奴/狗奴:
我們是法制國家，應該尊重法律規定
看到有人虐殺貓 ＝ 違反動保法！ => 根本是人渣！人肉搜索抓出他！抓去關！
菜市場虐殺雞豬 ＝ 違反動保法！ => 覺得殘忍，但視若無睹，不會採取行動...
(動保法規定要人道宰殺，台灣最常見殺雞方法 = 割喉放血 + 燙熱水 + 滾筒拔光毛)
然後過幾個小時以後就忘了，回頭跟老闆說：雞排要辣不要切!
一樣違法，但看法、動作完全不同。
====道理====
貓奴/狗奴:
我們應該要尊重生命、愛護動物
給貓狗吃人類的食物 ＝ 影響動物健康 => 慢性虐殺，不可以>"<
(從尊重動物生命觀點出發)
給雞豬打藥才長得快 ＝ 影響動物健康 => 吃了容易致癌，不可以>"<
(咦？尊重動物生命的觀點呢？ 囧)
結果一樣，但看法完全不同。
貓奴/狗奴:
我們要尊重生命、愛護動物，不可以藉由傷害動物取樂
路上看到小孩子對貓狗丟石頭等傷害 => 你爸當初應該把你射在牆上也不該生出人渣
（以「玩樂」為動機傷害生命，令人髮指，根本是國恥）
=> 報警處理、殺雞儆猴、這種人該給點教訓
路上看到小孩子鬥蟋蟀、釣青蛙、抓蝴蝶 => 小孩子真調皮、太活潑了
（同樣是以「玩樂」為目的的傷害動物，而且都不是害蟲，沒人寵愛可憐呀）
=> 小朋友這樣子不可以唷
動機一樣，看法完全不同、後續動作差更大。
====情感====
貓奴/狗奴:
貓狗是有靈性的，是人類的好朋友。愛牠所以對牠好
買或領養貓狗，切除生殖器以剝奪其天性、行為，使其變乖以陪伴主人 => 因為愛牠
非洲某些地區，切除陰蒂以剝奪其快感、性自主權，使其變乖以陪伴老公 => 因為愛她
貓吃老鼠 => 貓飼主: 髒髒快吐掉
=> 鼠飼主: 好殘忍>"<
蛇吃老鼠 => 蛇飼主: 要吃飽唷
=> 鼠飼主: 你怎能忍心這樣做>"<
老鼠吃象 => 將軍！倒棋！
結論：
尊重生命的理念 =>藉口
違法就該制裁的精神 =>藉口
替天行道、伸張正義 =>藉口
愛牠們、對牠們好 =>自以為
只是每個人好惡而已，當好惡達到一種層次，就會訴諸行動...
而具有同樣喜好的人多了，自然會形成一股力量
我喜歡貓狗，也想養貓狗，想佔有以獲得牠們的陪伴，人類本身就是自私的，
這是很正常的事情，不需要找大道理來合理化自己的行為。
補個八卦...
貓板 => 虐貓者的律師，竟然替那個變態硬作辯護
=> 貼出事務所blog跟電話，撈人去跟律師"道德勸說" (律師哭哭...
好在看推文理性的人還不少，希望不要太多____打電話去鬧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.225.94
1F：推 Atwo:原PO是達爾文轉世 04/02 23:43
全篇跟演化論無關吧= =
2F：推 RACINGHEART:狗本貓本的立場是,可愛的動物才有生命權,雞豬魚就該死 04/02 23:44
3F：→ darkbrigher:某些人或團體只會幫可愛的動物護航 04/02 23:44
4F：推 shippai:我們吃雞鴨羊牛豬魚... So~~ Why not dog? 04/02 23:45
5F：推 xichi:跟只會對正妹好但不是對所有女生好是一樣的道理…XDDD 04/02 23:45
6F：推 kisaku1980:雞牛豬魚:我們不可愛嗎QQ 04/02 23:45
7F：→ ruemann:這樣比比不完了，歡迎來到真實世界 04/02 23:45
8F：推 digimaster:至少愛貓愛狗人士很努力幫貓狗爭取權益 04/02 23:45
9F：推 Plumpy:呵呵 04/02 23:46
10F：→ ruemann:往好的方向想，人要吃飽有閒了才會弄這些五四三的東西 04/02 23:46
11F：推 kkessherry:不過就算是拿來吃的動物也沒有每個都虐吧?? 04/02 23:46
12F：→ ruemann:或許可以想成台灣也真的比較有生活水準了 04/02 23:46
13F：→ kkessherry:虐他然後又不是要拿來吃 不是變態有問題是啥??? 04/02 23:46
14F：→ digimaster:人..除了廢死聯盟那些人 一般人也沒很積極爭取應有人權 04/02 23:47
15F：→ Sechss:還不都是貓狗數量過多的原故 所以最要譴責的是棄養者和繁殖 04/02 23:47
縱使沒棄養，「養」的本身對動物而言也不見得就對動物好。XD
16F：推 x007:差別待遇 04/02 23:47
17F：→ Sechss:場吧 04/02 23:47
18F：→ ruemann:殺蟑螂螞蟻也算虐殺哦 04/02 23:48
19F：推 zoonead:其實保護動物的權利 立基點也是保障人類不願見到的權利 04/02 23:48
20F：→ x007:小時候虐待過蟑螂 火烤浸水電蚊拍等等等 04/02 23:53
我小時候虐殺過爬蟲、昆蟲...長大想想內心很矛盾= =
21F：→ liberating:我小時候虐殺過一整個蟑螂屋的蟑螂 04/02 23:56
22F：→ kuninaka:我拿立可白弄過螞蟻 真罪過 04/02 23:58
23F：推 kopolo:狗貓會跟主人玩 還容易購買 種類又多 又毛茸茸的 04/03 00:04
24F：→ onsk:又來了 無聊的比法 04/03 00:12
25F：推 gt132328:我寧願買SD娃... 04/03 00:14
26F：→ kopolo:原po會被罵跳針 04/03 00:17
27F：噓 iloveilliya:這樣就達爾文轉世喔.....程度十萬八千里咧 04/03 00:23
28F：噓 cogi:你的邏輯實在有待加強,舉的例子裡面很多狗屁不通的,純噓邏輯 04/03 00:24
煩請高手指教囉
29F：→ iloveilliya:不節育生太多又要被靠碑是想怎樣? 04/03 00:24
30F：→ iloveilliya:你拿結紮來靠碑那請問你願意接受貓狗沒結紮帶來的不便 04/03 00:29
你可以不要養貓狗，而不是美其名為「愛牠」，卻以傷害手段來「改造牠」符合需求
31F：→ covari: 把愛狗改成愛吃狗 04/03 00:29
32F：→ iloveilliya:嗎?還有你有天眼通或他心通可以斷定喜歡貓狗的人對 04/03 00:30
33F：推 light20735:只好推了~~狗權貓權快來跳針護航 04/03 00:30
34F：→ iloveilliya:青蛙蝴蝶一定不尊重嗎?幻想廢文。 04/03 00:30
我若虐殺一隻蝴蝶，你會人肉搜索我，對我如同對虐貓者，那我就相信XD
35F：噓 iloveilliya:受不了這種自己無知卻以為沒人行動的 04/03 00:33
36F：→ Sechss:不要跟貓狗有關的人都看成自己眼中的貓狗奴就好 04/03 00:34
37F：→ iloveilliya:你說的不人道屠宰台灣動物社會研究會就有在發聲了 04/03 00:35
事實就是：跟貓的事件比起來，聲音差了千百倍。
38F：推 justin531xx:大力支持原PO 04/03 00:43
39F：噓 kugga:嗯 我發現前天竟然在你身上浪費我一天時間 我真蠢 04/03 01:14
如果你能整理重點用幾百字表達主旨，而不是只會人身攻擊會更好。
40F：噓 jgtc:不意外啊...因為寵物已經家人化人類化了... 雖然我也有養狗! 04/03 01:21
41F：→ jgtc:仔細想想這還真是矛盾~~ 04/03 01:21
42F：推 amozartea:推這篇 很清楚 04/03 01:29
43F：→ eienai126:一點不矛盾 寵物因為是人類帶進生活中 當然負責與保護 04/03 03:35
44F：→ eienai126:另外世人的共識 產生道德觀 也產生法律 就是這樣而已 04/03 03:38
我非常同意:)
我說的矛盾是自己內心的想法，嘴巴說不要 身體卻很老實XD
45F：→ eienai126:難道有人認為人類是危害地球的元兇 就可拿槍掃射? 04/03 03:40
46F：→ eienai126:動保法宗旨就是任何人不可無故騷擾或虐待動物 04/03 03:52
47F：→ eienai126:包括你鄰居養來吃的雞 你不能走過去踹死牠 04/03 03:53
48F：→ eienai126:至於人類吃不吃肉 那完全是另一個議題了 04/03 03:54
49F：→ eienai126:大家都吃肉 不代表我們可以踹鄰居的雞 殺領養來的貓 04/03 03:55
50F：→ eienai126:至於市場傳統殺雞 大家會不忍但不會報警 因其本意非虐殺 04/03 04:04
我了解你的意思^^，我只是想表達：這些人憑好惡行動，就如同青蛙那段的例子，
一樣是無故虐待只為了好玩，作法完全不同。
51F：推 headnobig:推 現實就是我們都在吃虐殺後的雞 04/03 05:18
※ 編輯: ganbaday 來自: 140.123.225.94 (04/03 06:33)
52F：噓 kugga:如果裡那大段文字你根本沒看到重點 恐怕是你自己視而 04/03 14:01
→ kugga:不見 更可悲的是我竟然被一個沒有邏輯 存心想玩弄文字的人 04/03 14:02
53F：→ kugga:成功的拖下來玩了一天的泥巴仗 豎子不可與為謀 我怪的是自己 04/03 14:03
如果你能像這樣整理出一篇幾百字的結論簡單扼要，
我相信沒人會想從你一堆文裡面爬萬言書，企圖找出你的主旨= =
噓 kugga:有一種教派很符合你的思考方式 你認為某T的齊頭式平等不合 04/03 14:27
54F：→ kugga:理 其實你跟他的思考推演只是一步之差 兩個人半斤八兩 04/03 14:28
55F：→ kugga:他認為人們都是不公平的 進而推演出應該全都公平 而你認為人 04/03 14:29
56F：→ kugga:們應承認自己的私心 但是你完全忽略(或無視)了我前天要表達 04/03 14:30
57F：→ kugga:的"你所謂的公平根本沒考慮到現實狀態 人有私心 那是無可厚 04/03 14:31
58F：→ kugga:非 畢竟有親疏遠近之分 你今天親人被虐殺的反應絕對和陌生人 04/03 14:32
→ kugga:被虐殺的反應有所不同 這是私心所致 但合理 你卻完全跳針的 04/03 14:33
59F：→ kugga:推論到所有的公平正義都是由私心出發為主因 徹底忽略背後的 04/03 14:34
→ kugga:脈絡 我說若不是你的邏輯出問題就是你個性偏激(哼 想必又要 04/03 14:35
60F：→ kugga:說我人身攻擊出來跳針了吧?) 04/03 14:35
我也
只強調人有私心，這很正常也很合理，並無牴觸，你跟我說的是一樣東西...
我是說，有部份人拿著大道理當藉口，其實也只不過跟平常人一樣是私心而已
我沒有說私心不對或者不可以，我還大方承認我就私心，就在結論二三段(特地標黃色)
61F：→ kugga:回到主題上 貓狗在歷史上長期作為被人類馴養寵物 故人類在 04/03 14:37
62F：→ kugga:以"正義公平"的背景下自然會優先反應之 你說是私心也無可厚 04/03 14:38
63F：→ kugga:非 但說公平正義是藉口?我只能說可笑!莫非保育類動物被虐殺 04/03 14:39
64F：→ kugga:而國家大動作介入也是因為私心所致?那是因為那些動物雖然與 04/03 14:39
65F：→ kugga:人類較不親近 但主因是瀕臨絕種 故人類在基於公平而發的行為 04/03 14:40
66F：→ kugga:下會格外保護之 這絕對不是什麼你在跳針的私心和藉口 04/03 14:41
國家介入起因於有人檢舉，而這檢舉來自私心，因為維護稀有動物有利無害。
贊同的人數多了，就會產生力量，推動國家公權力，公權力本來就是全民產生～
保護保育類滅絕就沒了，維護地球物種也由於專家學者大力推動，專家學者後台更硬，
更何況保育物種還有國際壓力...再說保育類生物根本是國寶了，台灣以物種繁多為傲，
不適合拿來比殺不完的貓狗。扯公平很遠（補充：利基完全不同）
此篇，是站在同樣數量多到死不完的情況下，虐殺野貓跟青蛙，下場差很多，
現實就是喜好貓者積極作為，而不會對青蛙積極作為。
以此貫之：「部份喜好貓狗者，拿著愛護動物等大旗，其實只是私心較喜愛而已」
我也強調有私心正常，沒有不對，只是拿正義的大旗滿做作的。 如此而已。
67F：→ kugga:我所以說你跟某T沒有大差別的原因就是你們的思考模式同樣都 04/03 14:42
→ kugga:不斷的擴張解釋某些你們自認為的創見 進而將萬事萬物套進去 04/03 14:43
→ kugga:你們自創的理論 從而企圖推翻社會文化依以為據的行為準則 04/03 14:44
→ kugga:否定所有的行為 思考 道德 將之以某種歪理混淆 我認為有一 04/03 14:46
→ kugga:種教派跟你們很相近 "犬儒主義" 04/03 14:47
68F：→ kugga:你可以說我又在扣你帽子 接著打混戰 但請你先回應14:27~41 04/03 14:49
69F：→ kugga:間的推文 請正面回應 另外 我下午才回應 文章已經向下推進 04/03 14:50
70F：→ kugga:好幾頁 希望你不會因為沒有觀眾來看你大發謬論的舞台就不願 04/03 14:50
71F：→ kugga:意回應了 (又要說我人身攻擊了吧 你的定義尺度還真寬 想必 04/03 14:51
72F：→ kugga:連犬儒主義在你看來也是人身攻擊了 根本是你看不順眼就叫 04/03 14:52
73F：→ kugga:人身攻擊了嘛) 04/03 14:52
這種離題的對人評論，批鬥一百年也不會有結果。
另外，你可以回文，推文看起來好辛苦...
※ 編輯: ganbaday 來自: 140.123.225.94 (04/03 16:25)
噓 kugga:你完全沒自覺自己回文仍然在跳針嗎?.... 04/03 16:49
74F：→ kugga:回應你第二段回文:私心正常 但是你將他置之為主要原因就是 04/03 16:50
→ kugga:很誇張的謬誤 同樣地 第三段的回文你仍然將它的起因歸類於 04/03 16:52
75F：→ kugga:私心 你的推論過程是這樣的 因為人多要求保育動物 故形成人 04/03 16:52
76F：→ kugga:多勢眾的力量形成不公平的表象保護特定保育類動物 04/03 16:53
你只會一直說跳針、謬誤，那麻煩你說說看真正的主因是啥吧= =
不如你也從情、理、法，或者其他方式，用幾百字分析，別再萬言書...
77F：→ kugga:而你又再度忽視這樣要求私心對待的原因是因為保育類動物特殊 04/03 16:54
78F：→ kugga:的存在背景面臨必須人力介入保護(不公平對待) 舉這類例子是 04/03 16:56
79F：→ kugga:表達現實的公平對待必須考量實際狀況的脈絡而生 跟你說的私 04/03 16:57
→ kugga:心完全是兩回事 就你一貫的思考模式又是跟我前面提到的一樣 04/03 16:58
→ kugga:再度將所有的原因歸類到你錯誤的解讀裡 04/03 16:58
80F：→ kugga:保護保育類是私心 保護貓狗也是私心 那背後會產生不平等對待 04/03 17:00
81F：→ kugga:的原因呢?你也認為是私心? 原因是動物瀕臨絕種必須介入基於 04/03 17:00
82F：→ kugga:你覺得虛偽的正義大旗而生的不平等待遇你也覺得是私心 04/03 17:01
看來我得解釋更清楚些，保護稀有動物效益極高，國家利益私心比單純喜好者更威，
稀有動物是國寶，台灣又是以物種繁多自豪的國家，對國家外交、經貿、形象非常重要
國寶享有特權，這有什麼爭議？並不需多人喜歡或其他理由，
因為他們地位獨特，
足夠令任何政府認為：維護牠們對國家比較有利，而且不得不做
這裡的實際情況，就是「國家整體利益」，或許你可以說我是陰謀論，
看看美帝、其他國家...etc，哪個國家不重視國家利益？國家利益就是全民利益。
而且國家利益，有時候甚至影響到國家安全甚至全世界安危，為什麼？
維護物種多樣性，與自然生態之平衡，這是人類不得不做阿！淺例：鳥滅絕=>蟲害起。
要達到世界糧食的永續發展，將繫於我們如何保護生物多樣性，這是專家說的。
聽都沒聽過的稀有斑蝶、樹蛙、蜥蜴、蛇，是否因為你所謂的公平正義理由才保護？
我比較傾向...人想要活下去就不得不保護牠們。
全世界的生態保育組織，我看過的都是為了維護物種救地球，
如果你看過哪個生態保育組織，保護瀕臨絕種動物是為了「正義」，煩請賜教。
如果你不認同從經濟觀點看利害，那這是另一個主題，另闢討論吧。
畢竟這已經牽扯到環境保護、不做會加速人類滅亡的議題上了...
回到主題
貓狗不是稀有的寶，請跟一樣不稀有、沒有特殊價值的無害物種比較...
我特地不拿小強，害蟲不能比。
拿「不可愛」的兩棲、爬蟲、節肢動物 vs. 「可愛」貓狗兔，多人喜歡。
83F：→ kugga:所以就根本而論蘇軾與佛印的那個公案是可以解釋你的想法的 04/03 17:02
84F：→ kugga:又回到我第三段你認為是對你個人的評論上 犬儒主義者經常企 04/03 17:03
→ kugga:圖根據你自己認為的觀念去否定蔑視一切的原則 包括公平正義 04/03 17:05
→ kugga:最後導致進而破壞所有的價值觀變成虛無論 你沒發現你的思考 04/03 17:05
→ kugga:模式正朝著這個方向演進嗎? 04/03 17:06
85F：→ kugga:你可以自己思考我前面提到的 你跟你覺得錯誤的某T兩人的思考 04/03 17:08
86F：→ kugga:模式究竟有什麼不同?還是你們兩人只是結論不同而已 04/03 17:09
87F：→ kugga:你有沒有發現你下午的回我推文完全在抱殘守缺著你的"私心論" 04/03 17:10
88F：→ kugga:我希望你在再回應之前可以仔細想清楚你的思考前提假設是什麼 04/03 17:11
→ kugga:結果變成你的眼中把一切都套進去你的假設 04/03 17:11
89F：→ kugga:但是你的預設原則是正確的嗎?有經過儘量客觀的檢驗嗎? 04/03 17:13
90F：→ kugga:或你是重覆用你的預設前提建立的理論去反推檢驗你的前提? 04/03 17:13
你只是一直講：都你錯、你謬誤、你跳針、你歪理、你思考模式如何如何...etc
可以針對主題，講重點好嗎？你覺得不是這樣，那應該是哪樣才正確呢！？
請告訴我，虐殺貓者被這樣對待，虐殺青蛙者卻不會這樣被對待，為什麼？
如果私心不是主因，那是什麼？請高手分析一下，讓我知道正確的原因
91F：→ kugga:補充一點 你說的"貓狗死不完" "喜愛貓狗者積極作為" 你這段 04/03 17:19
→ kugga:我說你跳針很大就是我已經回應過你貓狗在歷史上的寵物背景 04/03 17:20
92F：→ kugga:自然同樣基於正義原則上會有大的反應 你說那是私心 但我卻說 04/03 17:21
→ kugga:那是合理的私心 因為那有很合理的背景 但成為主因?我只能說 04/03 17:22
→ kugga:你跳針很大 04/03 17:24
我也只強調人有私心，這很正常也很合理，並無牴觸，你跟我說的是一樣東西...
我也知道人養貓狗很久，我也覺得這私心很合理正常，這就是人類，
這是第三次Orz...
93F：噓 kugga:再看一遍 你最大的問題是你企圖推翻"公平" "正義"的原則 04/03 17:32
94F：→ kugga:然後以"私心""人多勢眾"原因取代 你到底有沒有發現這個論點 04/03 17:32
→ kugga:是不是你能力作的到的東西 如果只是鄉民憤世嫉俗那就算了 04/03 17:33
→ kugga:因為你現在作的事情是把公平這個價值摧毀 或至少把它邊緣化 04/03 17:39
95F：→ kugga:成為其他原因的藉口 這個命題有多大你真的有能力驗證嗎? 04/03 17:40
→ kugga:同樣地這就是我說你們很符合犬儒主義者的原因 04/03 17:42
整篇沒有半個字扯到公平、平等...我都不知道從哪來
96F：噓 iloveilliya:原PO最大的問題除了無知以外還有一口咬定"大家都這樣" 04/03 20:02
97F：噓 iloveilliya:你怎麼知道我"美其名"愛他?你有天眼通嗎你說啊? 04/03 20:11
98F：→ iloveilliya:你怎麼知道我完全沒有對造成他的身體缺陷及其他不便 04/03 20:12
99F：→ iloveilliya:打心底感到抱歉?如果可能的話我也想問他你想要選擇 04/03 20:13
100F：→ iloveilliya:寒流來的時候縮在外面發抖每天吃腐敗的餿水喝髒水 04/03 20:13
101F：→ iloveilliya:或是用蛋蛋換跟我一起生活,如果有共通語言他要選前者 04/03 20:14
102F：→ iloveilliya:難道我是會強迫他喔? 04/03 20:15
你愛你的兒女、朋友，但你會用強迫、傷害的方式改變他們，來使其變乖嗎？
我沒否認你可以打從心理感到抱歉，但你最後還是「想要養」。
另外你的假設很有趣：貓有兩條路可以走--
a.自由+健全+飢寒交迫
b.約束+體殘+三餐溫飽
因為沒有共通的語言，所以你「
只好」強迫牠選b。
為了不讓動物流浪，所以養；為了避免問題，所以傷害、限制牠。好像逼不得已？
本末倒置...都沒有養哪來的流浪，生命自有其方向，生態仍會運轉。
你可以選擇不要養。
今天這個環境，就是人想養造成的，如果人們都真的「愛動物」，而不是「喜歡想要」
動物頻道有很多例子，真正愛護動物者觀察、紀錄生態，但盡量不打擾牠們生活。
兔子、蜜袋鼯、雪貂、刺蝟、浣熊、豚鼠、蒼鼠、...流行的寵物越來越多了，
因為沒有共通的語言，所以也「
只好」強迫牠選b？特地進口來繁殖也逼不得已XD？
他們僅僅是因為「想要養」而「不是愛」，您不反對吧?
我也認同「想要養」寵物很合常理，畢竟人站在自己立場來想很正常。
另外，我所指涉者為普遍大眾的多數者，僅從社會現象觀察而得，
現實就是每年流浪貓狗暴增，可見「想要養」但不是「愛」者佔很大一部分，
而少數「因為愛」而非「想要養」的偉大人物還是存在，很值得尊敬，
例如那於心不忍而養百條狗的老師，例如默默耕耘的義工。可惜他們是少數...
因「喜歡」、「想要」而養的人佔多數，看每年幾十萬隻撲殺就知道...
103F：推 ot32em:愛狗人士不要只敢推文啦 怕被噓? 假生命真可愛的假道學 04/03 21:35
104F：噓 kugga:↑ 看到沒有 這就是酸民的水準 長篇大論他們根本看不懂 04/03 21:42
105F：→ kugga:文字對他們來講太複雜 只能夠不斷簡化別人的語言貼上標籤後 04/03 21:42
106F：→ kugga:遠遠的躲在一旁叫囂 可悲 04/03 21:43
我也不想一直說你對人攻擊，但你可以看看我的回文，跟你的回文...
我針對主題、針對事情，你卻有一大堆是針對人。你怎樣想ooxx你什麼主義ooxx..etc
請問是論事還是論人？可以請你分析事情，而不需要分析我的想法好嗎？
既然對事情很有心得，應該能對事情有透徹的觀察，說得出精闢的見解才是。
1.請你講重點，講出你的分析，而不是一直罵這不好、罵那差勁，卻拿不出東西
2.你可以回文更適合整理文句，推文的排版很難找段落，你打得辛苦，閱讀也辛苦。
3.講八卦不難，分析人對寵物議題的行為，應該可以有不少統計結果。
不好意思平常不看這個板，團購處理一半想到才來回一下。
若你能整好思緒，回一篇簡單扼要的重點，分析時事、從情理法也好，其他方面也OK
如果過半篇幅仍是這些抽象的純批評，我想我累了。
--
有什麼板是適合討論"人對待寵物的態度及行為"？
※ 編輯: ganbaday 來自: 140.123.225.94 (04/05 08:25)
107F：噓 iloveilliya:身為跟你文中例子完全不符合的人,我要就你的以偏概全 04/05 11:25
108F：→ iloveilliya:補噓 04/05 11:25
以偏概全是說，看到少部份的東西，來概括表示大部分的東西
可惜事實證明，這種「喜歡而養」的比「為愛而養的」佔了更大多數，
每年殺幾十萬仍殺不完可以看得出來。
109F：→ iloveilliya:你舉同樣是人類的兒女有意義嗎?兒女有相同語言貓有? 04/05 11:26
110F：→ iloveilliya:叫人家不要分析你的想法文中卻充斥一堆猜測別人想法的 04/05 11:26
111F：→ iloveilliya:東西 搞笑 04/05 11:26
112F：→ iloveilliya:你硬要這樣講的話你跟"人"討論對待動物的行為有啥意義 04/05 11:28
113F：→ iloveilliya:你應該去跟"動物"討論啊? 04/05 11:28
114F：→ iloveilliya:還有你舉那一串蜜袋鼯之類的,那都是"要買才有"的動物 04/05 11:30
115F：→ iloveilliya:我打從心底反對買動物來養啦 04/05 11:30
116F：→ iloveilliya:請問你認識我的貓喔?你怎麼知道他是被我強迫的? 04/05 11:33
你用:「子非魚，焉知魚ooxx」，同樣地「子非魚，焉知魚不ooxx」不也一樣？
這樣下去就變成無窮迴圈了。
另外，買貓狗的比買那些的多更多（從寵物店數量可得知），而且每個買的都說愛貓狗
然後其中又有不知道多少人丟貓狗，導致最後每年多幾十萬個屍體，
這就是我說的「多數人」。
117F：推 Golgo13:加油! 我文才不好，只能用這個方式支持你。 04/06 01:25
118F：推 cvcv:你說出事實!! 04/06 02:26
119F：噓 kugga:我也真的很累了,"抽象"純批評" 一面說我對人 一面補刀 這哪 04/06 16:05
120F：→ kugga:招?另外,我必須說 任何論點想法都過度簡化到幾百個字 04/06 16:07
121F：→ kugga:討論上會被對手簡化論點後攻擊 並且這種方式只適合單調且 04/06 16:08
122F：→ kugga:推論貧乏的想法 又或者它必須簡化自身的文字來讓思想不在同 04/06 16:10
123F：→ kugga:樣水平上的人了解的不得已方法 除了記者寫的文字 我想不到有 04/06 16:11
124F：→ kugga:任何人在申論時會儘量簡化自己的論點 不過現在社會一邊罵記 04/06 16:12
125F：→ kugga:者一邊無論價值觀和行為都被牽著跑就是了... 04/06 16:13
看不到你針對「主題」的重點，總結回答如最下方
126F：噓 kugga:你認為我對人不對事 這也是我很懶得再跟你番下去的原因 04/06 16:17
127F：→ kugga:我分析的是你的論點展現出來的模式 如果你要把你的論點吞回 04/06 16:17
128F：→ kugga:去也可以 或者請你正面回應(你還沒回答喔)你自己跟犬儒何異? 04/06 16:18
129F：→ kugga:為防你又跳針說我亂扣你帽子然後要你自證 我可是在上面寫的 04/06 16:20
130F：→ kugga:清清楚楚我認為你像的原因 別再跳針裝傻無視 OK? 04/06 16:21
看不到你針對「主題」的重點，總結回答如最下方
131F：→ kugga:一個人的評價在於他對事展現出來的態度,在多次之後的綜合評 04/06 16:22
132F：→ kugga:斷? 以上這句可以了解吧?因此我就你的文章分析你的思考模式 04/06 16:22
133F：→ kugga:你拿我對人不對事來跳針 真的是非常弱的方法 請加油 謝謝 04/06 16:23
那這樣最成討論「我」，事情呢...我求你針對主題
134F：噓 kugga:然後,你說你沒提到"公平""正義" 如果一個人連自己的想法都無 04/06 16:26
135F：→ kugga:法掌握...那麼我想這個人已經沒有跟他討論的價值...OK 你要 04/06 16:27
136F：→ kugga:找是嗎?..唉 正義可以在你本文找到 公平在貓板被D掉那篇原文 04/06 16:28
137F：→ kugga:下你的推文 詳細位置我懶得找了 你加油吧 我想反問你 請問 04/06 16:28
138F：→ kugga:以上兩詞若非你要以私心取代的對象 那請你找出另一個名詞... 04/06 16:29
139F：→ kugga:最後你上面的回文 容我爆氣一下 你到底XX的在跳什麼針啊??? 04/06 16:31
私心沒有要取代什麼，私心很合理也很正常，這就是人性。我本篇重點一直都沒變。
140F：噓 kugga:考量到人類因此不同待遇的動物 因為背景不同 會有不同待遇 04/06 16:33
141F：→ kugga:舉保育類動物和貓狗同等重點在於"貓狗重點在寵物背景 04/06 16:36
142F：→ kugga:保育類動物則在數量稀少 因此會有不同的待遇 結果你完全狀 04/06 16:37
143F：→ kugga:況外 說那什麼鬼= =?什麼保育類動物和貓狗數量繁多不能相比? 04/06 16:39
144F：→ kugga:我舉的比較點是同為不平等待遇下動物各自有各自脈絡好嗎? 04/06 16:40
145F：→ kugga:我是不是講過了好幾次?有沒有?你為什麼這樣逼我啊(志龍貌) 04/06 16:41
寵物背景：喜歡的人多。這不就是我說的嗎= =
146F：噓 kugga:那不平等待遇用私心形容是不精確的 真的要硬用私心形容 04/06 16:46
147F：→ kugga:就會變成像你本文這樣的推論 "只是每個人的好惡而已 當人多 04/06 16:47
148F：→ kugga:了就會產生一股力量"這就是你錯誤定義那不平等待遇的結果 04/06 16:48
拿麻煩把精確的說出來，總結回答如最下方
149F：→ kugga:按 我真的好累 "愛有等差"這聽過吧?不懂請回去翻國中國文.. 04/06 16:48
150F：噓 kugga:你那句隱含著的意義是就是你將所有的公平正義價值以私心利益 04/06 16:51
151F：→ kugga:取代 果然後來在國家保護保育類那段你又進入到你自己的世界 04/06 16:51
你可以去看看所有生態保育組織，看是我的經濟論多，還是你的正義論多。不言而喻
152F：→ kugga:你的論點我部份同意沒錯<---這從很多天以前我就有表達過類似 04/06 16:53
153F：→ kugga:意思了對吧? 但是你的問題就是把它以偏概全 把他用全部或至 04/06 16:55
154F：→ kugga:少當成主因取代而不考慮背後原因(等差等差等差) 這邊我講幾 04/06 16:56
155F：→ kugga:遍了 你怎麼可以這麼跳啊........(崩潰) 04/06 16:56
我偏了那麻煩你寫出"正"的、"全"的來，總結回答如最下方
156F：噓 kugga:說拿不出東西 因為你可能1.無視跳針2.你的文字理解能力低落 04/06 16:59
157F：→ kugga:至於對人不對事 前面解釋過了 我是對完事後順便分析你的論點 04/06 17:00
158F：→ kugga:走向好讓你知道你到底錯誤多大(可惜你似乎還是沒有) 04/06 17:00
159F：噓 kugga:另外你回文的問題完全不是問題 我已經回答很多很多很多次了 04/06 17:08
160F：噓 kugga:就在剛剛今天 我又回答了一次 我認真的覺得跟你已經沒有可 04/06 17:11
161F：→ kugga:以再討論的空間了 你的論點漏洞百出而不自知 被指出後仍同然 04/06 17:12
162F：→ kugga:最差勁的是連別人回應你的東西都看不懂要別人指給你看 04/06 17:12
163F：→ kugga:自己看不出重點說人沒重點 自己看不懂內容說人沒內容 04/06 17:13
164F：→ kugga:拳四郎說過"你已經死了"名言佳句共賞之................. 04/06 17:15
看不到你針對「主題」的重點，總結回答如最下方
165F：→ kugga:4/03 14:27~52 解釋你的思想缺陷和回應你一直在跳針說我沒回 04/06 17:18
166F：→ kugga:應的"為什麼人對貓狗特別好 對青蛙就這麼壞 啾咪>"< " 04/06 17:19
167F：→ kugga:16:52~ 同樣回應一樣的事情again 結果你回的又回錯重點跳針 04/06 17:21
168F：→ kugga:到重覆用利益解釋 ... 04/06 17:24
我回去看了，我也回過你了，因為你說的跟我是一樣東西。
169F：噓 kugga:你若有理解我一直強調的"愛有等差" "公平正義脈絡"就不會在 04/06 17:28
170F：→ kugga:那段還有上面千千萬萬段重覆跳針重覆拿已經被我打回的東西跳 04/06 17:29
171F：→ kugga:針...我累了 我不想再跟你一邊論戰一邊指導你 我很怕到最後 04/06 17:29
172F：→ kugga:還必須指導你如何反駁我 那我不如自己腦內補完 左右互搏算了 04/06 17:30
173F：→ kugga:你 加 油 世人總愛看華麗辯才無礙的辭藻奉為真理 04/06 17:31
174F：→ kugga:若能加上一點對社會現狀反動的態度那麼更好 即使是為反而反 04/06 17:32
175F：→ kugga:也無妨 在ptt更是如此 若得到他們的擁載是你所願 那我們不應 04/06 17:32
176F：→ kugga:共為謀 你高興就好 04/06 17:33
有70%的東西都與主題無關，
討論一件事情，有過半都在指責對方不懂，那你要拿什麼東西來論述主題＝ ＝
1.我是討論事情，你可以針對主題嗎？我根本不想去查你說的什麼主義= =
2.把東西套到別人頭上，並不能強化你想表達的東西
一直指責對方，也不能強化你想表達的東西
3.麻煩你把精確的、正確的觀念，整理成一篇有頭有尾的文章，
你說幾百個字不夠，那你PO一篇幾千字的總可以了吧，總不可能寫成一本書吧。
4.你不想回文干擾八卦板，轉哲學板如何？邏輯板怎樣？
公平起見，我也整理一篇，我去找看看哪個板可以討論「生命價值議題」
找到了，W-Philosophy哲學板，應該很適合
5.如果你覺得你都說過云云，把重點條列出來整理成一篇文章不難吧。
※ 編輯: ganbaday 來自: 140.123.225.94 (04/07 00:52)
177F：推 kuopohung:應用倫理的動物權有在談這個東西 04/07 01:12
178F：→ kugga:我放棄 都是我不對 我錯了 請有意願的大大們跟他討論吧(哭) 04/07 01:35
179F：推 kuopohung:應用倫理動物權的書也一票吧，用點心找到處都有 04/07 01:59
180F：→ ganbaday:都打幾萬字了，整理成一篇有頭有尾的文很難嗎... 04/07 02:35
181F：→ kugga:找書沒問題 問題在於這位g大大實在沒辦法和他溝通 04/07 02:54
182F：→ kugga:回答他的已經重覆好幾次回答 卻被他說1.扣他帽子2.不是主題 04/07 03:00
183F：→ kugga:跟他再說一次說出來又會回說我罵他= = 扣他帽子 最後再加說 04/07 03:01
184F：→ kugga:我過半論述都在指他不懂= =...然後他自己也不想去查什麼鬼主 04/07 03:01
185F：→ kugga:義 這樣我真的不懂還能怎麼繼續討論下去 就當是我輸好了= = 04/07 03:02
186F：→ PlayStation3:這套打草人在八卦版玩可以，來西哲版就算了吧。 04/07 03:25
187F：→ ganbaday:你的那個鬼主意，跟標題無關，查他做啥= = 04/07 04:11
188F：→ ganbaday:「完整一篇文章」有頭有尾有重點的，就這樣。 04/07 04:11
189F：→ ganbaday:有板友轉了一篇演講稿給我，先睡覺..明早起床慢慢看， 04/07 04:12
190F：→ ganbaday:看完我整理一篇完整的文章到貓板請教。歡迎你也PO一篇 04/07 04:12