作者MathTurtle (恩典)
看板W-Philosophy
標題Re: 西瓜哲學家的誤解
時間Sun Aug 9 13:48:19 2009
※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 講「無關」似乎會太強, 會變成是「不可以使用」。
: : 「哲學概念可以使用哲學史來理解」, implies 「理解哲學概念與理解哲學史相關」,
: : 因此「使用哲學史理解哲學概念是多餘和無關的」, implies
: : 「哲學概念不可以使用哲學史來理解」。
: 哲學史能夠對理解哲學概念有幫助，不是因為它是哲學史，
: 而是因為它表達出來的哲學想法。
: 一個哲學問題在歷史上如何演變對理解那個哲學問題是無關的，
: 相關的是歷史上出現過的討論的內容本身。
: 今天一定要堅持討論智慧就必須先明白在歷史上，
: 智慧第一次被提出來的時候是因為什麼人類中心的思想環境等等造成的，
: 而今天卻因為技術改變而有愈來愈多入侵了「人類智慧」的邊界的造物，
: 所以之前關於智慧的看法面臨了重大的改變云云。
: 即使我對智慧這個概念的起源歷史毫無認知，
: 但是在思考智慧和人工智慧的問題時，我的同事突然間告訴我，
: 其實我們想像中的智慧好像都是人的智慧齁！
: 我依然可以從這個同事的一語而成為驚醒的夢中人。
: 哲學史是無關的、多餘的，因為幫助理解的不是歷史，
: 而是歷史中出現過的那些「想法」。
: 至於那些想法是以歷史的形式出現，還是以我同事隨口說說的形式出現，
: 有什麼嚴重的差別嗎？
你的講法似乎是: 對理解哲學相關而有幫助的, 是哲學史所表達出的「哲學想法」,
或歷史上出現過的「討論內容」。
而哲學「史」對哲學理解無關或無幫助。
首先這不是一個論証, 就算「哲學想法」或「討論內容」與哲學概念理解相關且有幫助,
我們仍需要一個論証證明哲學「史」是多餘而無關的, 「無關」的宣稱是很強的,
要證明無關我想並不是一件容易的事, 也無法只用一個單一的例子,
(e.g.某一個人對某一個概念歷史的理解無法幫助「他」對此概念的理解)
來證明「哲學史」與「理解哲學概念」無關。
其次, 我不確定這樣原問題會不會只是後退而已。
我們可以承認, 「哲學想法」和「討論內容」對理解哲學概念相關而有幫助的,
但我們也可以繼續追問, 「哲學史」對理解「哲學想法」和「討論內容」
是無關而無幫助的嗎?
我們仍然必須說明, 為何「哲學史」對於理解「哲學想法」和「討論內容」是無關的,
才能用此論証說明「哲學史」對於理解哲學概念是無關的。(如果「相關」是transitive)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.202.62
※ 編輯: MathTurtle 來自: 61.229.202.62 (08/09 13:50)
1F：推 nominalism:我可以宣稱不導電的都不是銅，但你似乎不能要求我必須 08/09 13:49
2F：→ nominalism:先找到所有不導電的東西都不是銅，才能主張該命題。 08/09 13:50
3F：→ nominalism:而且你只引用了一個結論，當然不是論證，而是論證的部 08/09 13:51
4F：→ nominalism:分你卻不引用，那當然認為我沒有論證。不是嗎？ 08/09 13:51
5F：→ nominalism:另外，要是你真的不同意這個結論，其實你只要舉一個反 08/09 13:52
6F：→ nominalism:例，說明哲學的「史」對哲學概念的理解是「相關的」。 08/09 13:53
7F：→ nominalism:我期待看到，但似乎沒有人提出過？那麼，訴諸未知無論 08/09 13:53
8F：→ nominalism:是對你或對我，都沒有幫助。 08/09 13:53
9F：→ nominalism:但至少我舉了一個例子，不是嗎？ 08/09 13:53
10F：→ nominalism:一再地說別人沒有證明或者沒有論證，甚至也不舉例，好 08/09 13:54
11F：→ nominalism:像也沒辦法更有立場宣稱什麼主張？ 08/09 13:55
12F：推 playskin:n大，你推文的第一句就是錯的，我只要找到鐵或鋁或碳， 08/10 09:33
13F：→ playskin:就證明你的這個命題為假。這倒不需要經過論證你「不可以 08/10 09:34
14F：→ playskin:」這麼主張，你當然可以這麼主張，但是它是一個錯誤的 08/10 09:35
15F：→ playskin:悖離明顯事實的主張。 08/10 09:35
16F：→ playskin:但是現在的主軸，卻是一些缺乏事實根據的命題，至少以我 08/10 09:37
17F：→ playskin:在圖林論串第一篇就已經清楚的在質疑，我們對這些命題 08/10 09:38
18F：→ playskin:缺乏驗證它與事實的關係的可靠方法。你舉的例子是科學例 08/10 09:39
19F：→ playskin:子，但人工智慧是不是具有智慧並不是一個已經科學化的 08/10 09:40
20F：→ playskin:命題，這關係到典範是否已經發生轉移。以後我會講人工智 08/10 09:41
21F：→ playskin:慧發生典範轉移的技術條件是什麼。這些都是一開始就想好 08/10 09:41
22F：→ playskin:的。板上目前只處理到我認為這個主題大略會有的三個階段 08/10 09:42
23F：→ playskin:的第一階段而已。目前各種不同的意見使討論卡在一些地方 08/10 09:44
24F：→ playskin:你所代表的質疑方法就是把科學命題和哲學命題做了一些程 08/10 09:45
25F：→ playskin:度上的混淆，甚至不能分辨出當哲學命題被偽裝成科學命題 08/10 09:46
26F：推 playskin:像是你上一波主張「智慧是可以被經驗的」，就是最好的例 08/10 09:49
27F：→ playskin:子。 08/10 09:49
28F：→ pork:不對吧，第一句不能推出"導電的都是銅"，所以這反駁……？ 08/10 14:01
29F：→ pork:比較好的反駁是找出不會導電的銅吧XDDD 08/10 14:01
30F：推 nominalism:我並沒有要推出"導電的都是銅"吧?? 08/10 15:50
31F：推 nominalism:playskin你很愛把不同的問題混在一起講，我說不導電的 08/10 16:19
32F：→ nominalism:都不是銅，不是打算用來說明任何跟人工智慧有關的事， 08/10 16:19
33F：→ nominalism:純粹只是想陳述證成全稱命題的根本限制。 08/10 16:20
34F：→ nominalism:而且這篇文章是在討論哲學史和理解哲學概念間的關係， 08/10 16:20
35F：→ nominalism:不是在討論人工智慧跟銅之間的關係。 08/10 16:21
36F：推 nominalism:另外我在哪一波主張過智慧可不可以被經驗的事？幫助我 08/10 16:23
37F：→ nominalism:回憶一下好嗎？還是這是你對我新批評式的詮釋？ 08/10 16:23
38F：推 nominalism:另外，找到鐵或鋁或碳要如何證明「不導電的都不是銅」 08/10 16:26
39F：→ nominalism:為假？可不可以說明看看？難道鐵或鋁或碳其中有什麼是 08/10 16:26
40F：→ nominalism:不導電的銅嗎？ 08/10 16:26
41F：推 frida1408:有一個腦袋不導電!!!!!! 08/10 16:55
42F：推 playskin:不導電的都不是銅 的反命題是 導電的都是銅 08/11 00:10
43F：→ playskin:但鐵和碳都導電 所以鐵和碳都是銅？ 08/11 00:11
44F：→ playskin:鐵和碳導電，且鐵和碳不是銅，所以不導電的都不是銅為假 08/11 00:12
45F：→ playskin:我覺得跟你說這些，簡直是把自己當智障 08/11 00:13
46F：推 nominalism:樓上初階邏輯沒學過？ 08/11 02:23
47F：推 IsaacStein:反命題 @@ 08/11 02:40