P︰如果在一個國家裡，比起誤判處死的人數，有更多人因為死刑的確實執行 而保住生命，那麼，在這個國家裡誤判就不會是反對死刑的好理由。 很多人抱怨我對P提出的論證︰ 你又不知道（Q）「在台灣實際上因為死刑而保住生命的人數比被誤判處死的人多」 為不為真，你怎麼能算是成功地證明了P？ 為什麼我需要知道Q為不為真，才能成功證明P？我不知道明天第一節課出席的學生人數是 不是會比老師少，可是我知道，而且我相信所有認識大馬克教授的人都會同意︰ 如果明天第一節課出席的學生人數比老師少，大馬克在義憤之餘，會把沒來的全部當 掉 沒有人知道半人馬星上面有沒有外星文明，可是大家都會同意︰ 如果半人馬星上有外星文明，半人馬星上有外星人 P是一個條件句，要知道它為不為真，我們不需要知道它的前件事實上為不為真，我們只 需要知道，如果P的前件為真，P的後件會不會為真。我很好奇為什麼會有這麼多人在這種 地方犯錯，不過那是題外話了。 在這裡，我可能還是會遇到下面這類進一步的抱怨︰ 好吧，我承認P實際上是否為真和Q實際上是否為真是不相干的兩回事，然而，如果我 們不知道（或者更糟的，沒辦法知道）Q實際上是否為真，就算我們知道P為真，又 怎樣？少了Q，P根本沒有任何用處啊！ 如果上面那個反駁的質疑是「你的論證不成立」，那麼，現在這個反駁的宣稱就是「你的 論證沒有用」。確實，只要沒辦法蒐集數據驗證Q的真假，就算P被成功地建立了，我們還 是不會知道在台灣誤判是不是反對死刑的好理由。 然而，這個論證真的沒有用嗎？我是說，這個論證真的在任何死刑討論中都幫不上忙嗎？ 我相信，在幾乎所有關於死刑的討論中都會出現某種人，他們只因為掌握了一兩個誤判的 案例，便傾盡全身的人道之力大聲叫囂死刑應該廢止。然而，如果P被證成了，我們就可 以要這類人閉嘴，回去把數據挖出來再說。因為，根據P，除非Q不為真，否則誤判就不會 是反對死刑的好理由。P主張，要成為反對死刑的理由，誤判的數量必須和死刑的嚇阻力 比較。如果（礙於數據收集的困難）這個比較不可能有結果，「有可能誤判欸，廢死刑好 了」這類意見就不可能被證成。這就是P在死刑討論上的力量。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.91.94