作者A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))
看板W-Philosophy
標題[討論] 哲學史知識與哲學研究工作？
時間Thu Jun 4 16:25:29 2009
我個人對這議題比較感興趣。
: 題外話：哲學史與哲學
: 沒有哪個哲學家會認為做哲學研究不需要熟悉哲學史的。
: 就算是分析哲學也一樣，
: 雖然它們的教科書看起來好像可以不涉及哲學史，
: 但是如果你真的跟分析哲學家打交道，
: 你會發現他們各自都特別關心某一段哲學史，
: 正因為如此，他們在做邏輯分析的時候都清楚地知道
: 自己在處理的是什麼傳統遺留下來的什麼問題，
: 而不只是在處理一堆抽象的邏輯符號。
: 以為可以不用反復閱讀經典的哲學原著，
: 僅憑著教科書和近幾十年的期刊文章就可以做哲學研究，
: 那是非常幼稚荒唐，並且有點狂妄自大的想法。
怎會呢？拿我之前做的一個小研究來說，我的文獻大體就只有追到羅素那年代
而已。我做的題目論範疇屬知覺哲學，內容則和直接實在論（direct realism
）和間接實在論（indirect realism）之間的爭辯有關。
當然，我個人的確對於希臘時代，比方說亞里司多德，哲學家對於知覺的看法
有一些些認識；但坦白說，我認為對那部分完全無知也無損於完成該論文以及
理解該論文。
也因此，我自己的看法是，做哲學研究（尤其是學術性質的）的確不一定需要
熟悉任何一段哲學史。你提到「分析哲學家在做邏輯分析的時候都清楚地自己
在處理的是什麼傳統遺留下來的什麼問題」，就我觀察不一定是如此。理由很
簡單，就像AlfredEgo 講的一樣，我用另外一個說法重述之：
有的哲學問題並非和傳統過去的哲學問題不能做切割；有的問題其問題
意識的產生與過去曾有的哲學家所處理的問題可以沒有關係。
另一方面，如AlfredEgo提到的，一般認為西方哲學始於希臘時代，泰利斯、蘇
格拉底等「第一批哲學家」顯然很難處理他們之前的傳統遺留下來的哲學問題。
事實上，你所謂的傳統正是這些早已化成灰的人所建立的。如果以前的人可能
產生新的哲學問題意識、建立新的哲學傳統，有什麼理由否定現在的人不可能？
我武斷的認為，你之所以會有這想法就只是因為你被誤導、被教壞了。就我所
看到的許多台灣的西方哲學研究學者，之所以很少有能在西方哲學期刊上刊登
文章，一個主要原因就是沒辦法「創新」。很多學者一輩子唯一可說有原創性
的論文，大概就屬在西方國家拿到的博士的博士論文吧。
而做研究期許自己能夠創新，這應該不幼稚不荒唐，也不狂妄不自大吧？
如果你強調的只是做哲學研究，和做其它研究一樣，熟悉相關（過去）文獻很
重要，那麼我想沒有人會反對這一點。
可是如此固執於「傳統」，我完全看不到合理的理由在哪兒。
我自己是建議，不妨從哲學史中將自己的哲學魂給解放出來吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.78.114
1F：推 Searle:哲學魂! 06/04 18:31
2F：推 RitsuN:我倒是覺得時不時讀讀哲學史或老作品滿好的 06/04 18:53
3F：推 iamice:樓上，純粹是興趣這樣也是不錯的。 06/04 22:27
4F：推 aletheia:外國的分析哲學研究者 很多也是常提到哲學史的內容 06/04 23:37
5F：→ aletheia:我想沒必要把哲學史研究和純文獻研究畫上等號吧 06/04 23:38
6F：推 playskin:你這個標題是meta meta philosophy，但去掉一個meta， 06/04 23:47
7F：→ playskin:兩方立場的人都還算是哲學，反正這也不是引得出一個定論 06/04 23:48
8F：→ playskin:的問題，所以不妨一中各表，不要假裝這裡頭有什麼可以一 06/04 23:48
9F：→ playskin:翻兩瞪眼的東西好吧。 06/04 23:49
10F：→ playskin:抱歉，前面更正為meta meta physics 06/04 23:50
11F：→ playskin:再來就是哲學的創新，如果你的概念終究還是要用語言當載 06/04 23:51
12F：→ playskin:體，就沒有什麼東西是全新的。哲學如果該是一種語言現象 06/04 23:52
13F：→ playskin:那它也在語言的脈絡裡面。像是講翻轉的時候，你也預設了 06/04 23:53
14F：→ playskin:它原來有個樣子，你才知道你翻了它之後的樣子。 06/04 23:53
15F：→ playskin:如果你能找出一個沒有前面的概念當作來源的，突然冒出來 06/04 23:55
16F：→ playskin:的新概念，你的論點會看起來實際一些。 06/04 23:55
17F：推 playskin:tOlaNd 提到新的框架，你提到哲學上新的困難，但以我淺見 06/04 23:58
18F：→ playskin:這些應是架構出現新的型態，和「全新的概念」不能混為一 06/04 23:59
19F：→ playskin:談。新的哲學命題承接了過去的名詞，這個特點很好的反映 06/05 00:00
20F：→ playskin:出哲學概念的傳遞具有語言的特徵，詞意的演變不是表現出 06/05 00:01
21F：→ playskin:後世對原有概念的肯定，就是否定，這裡面有清楚可追溯的 06/05 00:02
22F：→ playskin:根據。從這個角度我認為哲學是連貫的。架構的演變舉一例 06/05 00:04
23F：→ playskin:冶鍊技術從一開始拿來做箭頭，到後來做出了蒸氣機，蒸氣 06/05 00:05
24F：→ playskin:機是前所未見的機械構造，但內含操控鐵這個物質的知識， 06/05 00:05
25F：→ playskin:是鐵器時代發展到現代的。如果冶煉技術為蒸氣機做準備， 06/05 00:06
26F：→ playskin:則先蘇哲學家提出的重要概念，有些名詞一直被保留下來， 06/05 00:07
27F：→ playskin:創造出許多新的問題和新的架構，但僅管詞意會變，但在同 06/05 00:08
28F：→ playskin:樣的名詞一直被使用的這個語言表徵上，很難去否認哲學一 06/05 00:10
29F：→ playskin:直有引述更早的哲學，所以你試圖迴避的問題，很難有個全 06/05 00:10
30F：→ playskin:贏的局面。如果承認個人的語言是在脈絡中學習得來的， 06/05 00:11
31F：→ playskin:則哲學家使用的哲學語言應該具有相同特徵。這當然很難去 06/05 00:12
32F：→ playskin:做出萬無一失的論證，你我的立場皆是如此。 06/05 00:13
33F：→ playskin: 再論哲學的創新，我認為發現新的問題和解決問題的新 06/05 00:14
34F：→ playskin:架構的產生，是和頓悟有關的。與其說頓悟是哲學的難題， 06/05 00:16
35F：→ playskin:不如說它是哲學的謎題。人的心智的創造力如何運作，神學 06/05 00:17
36F：→ playskin:處理得比哲學要更完整。講到創造力就回到了我們原來的主 06/05 00:17
37F：→ playskin:題人工智慧，如果你採用「具有創造力」這樣一個操作型定 06/05 00:18
38F：→ playskin:義去看人工智慧，後面跟著的哲學問題就是如何簡驗創造力? 06/05 00:18
39F：→ playskin:在設計檢驗方法的時候，我們又預設了知道創造力是什麼。 06/05 00:19
40F：→ playskin:然而我們對此所知是有限的。我承認我們無知的一篇文章， 06/05 00:19
41F：→ playskin:引起了你的不滿是否因為把你也一同拖下水，因為你認為你 06/05 00:20
42F：→ playskin:「是知道的」。那麼你用滿滿的情緒試圖說服一個無知的人 06/05 00:21
43F：→ playskin:其實他知道的和你一樣多，還真的蠻有悲天憫人的情懷。 06/05 00:22
44F：推 playskin:那就請你原諒我這個沒救的白痴吧。 06/05 00:26