※ 引述《seki129 (austria pianist)》之銘言： : 1.請問唸哲學一定要會辯論(debate)嗎? 這個問題我覺得很有趣，也許也很重要，不過可能心中有 答案的人會認為如果回應了這個問題，很容易就印證答案 是肯定的，因此要嘛認為不怎麼需要回答，要嘛認為不應 該回答。我沒有答案，所以寫些聯想。 ：P 哲學一定要辯論嗎？曾經蹺課去聽演講，講者是Popper的 嫡傳弟子。不，這位老教授並不演講，他煽動大家來辯論， 與他辯論，把他擊敗。他說，唯有批判才是理性。場面一 度靜默。如果台下的寥寥聽眾面面相覷，那是因為大家缺 乏批判的心靈呢，還是因為大家發現到，原本期望這遠道 而來的老先生會帶來些什麼新鮮事，其實他卻比較想找人 吵架？ 有人說辯論在哲學訓練中不可或缺。先選出一個比較素樸 的看法，然後攻擊它顯而易見的弱點，建立起與之對立的 看法，如果第二個看法也有顯見的瑕疵，就再找第三個看 法，說明兩者不足之處，依此逐漸獲得較精緻的看法。辯 論的好處在於把事情「搞清楚」，甚至讓我們能有一套比 較穩定的模式，去處理各種大大小小的哲學問題。但凡事 皆有代價，辯論的代價可能是移動的速度。而這似乎正是 Levi-Strauss離開哲學的原因之一：為了結束他的哲學教 育，為了避免重複。 辯者，辠人相與訟也。 如果哲學與辯論脫不了關係，那麼這意味著哲學永遠要面 對法律，哲學家將繼續走進法庭。蘇格拉底是檢察官，他 什麼都不知道，他詰問一切；蘇格拉底是被告，他被迫為 自己辯護。辯論（debate）原本是擊敗的意思。為自己辯 護，就是將別人擊敗，而將別人擊敗的方式，就是讓自己 處於無可被猜疑的位置：可以說這就是檢察官的位置嗎？ （蘇格拉底難道不是在為自己申辯之時，還不忘指控阿那 克薩戈拉嗎？） 因此看起來相距很遠，其實辯論的雙方更處在兩個相仿的 位置，兩個對稱的位置，都是辯論的雙方，都是潛在的罪 人，都是可能的嫌疑犯，都在尋找不被懷疑的位置。 問題：有沒有法庭以外的哲學？（哲學能否除罪化？） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.207.128