作者realove (realove)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 哲學人怎麼看待「落跑教師」事件呢？
時間Wed May 28 17:30:24 2008
※ 引述《qtaro (最哲學的部分只是…)》之銘言：
: 1 人性真的很奇怪。在他人面前，我們為了自我辯護，甚至可以
: 扭曲尋常的褒貶----但這樣一來，反而突顯了為自己辯護的無
: 力。某種意義上說，這位老師真正要克服的不是對死亡的恐懼
: ，而是對他人議論自己的恐懼。這在新聞裡所謂「追求自由和
: 公正的人」，「因為成年人我抱不動」云云之類的談法裡可以
: 看出。
沒錯 根據Haidt的研究 許多時候道德判斷只不過是在事後合理化自己的行為
在行為的當下 大多數人都其實未經過深刻的省思 通常只是仰賴
自己的直覺
: 3 回過頭來講身分問題。今天這個人是教室路過的陌生人，還是
: 一名老師，在道德判斷上顯然是有差別的。不然范先生也不用
: 說什麼「我連母親也不會救」來突顯自己所謂的道德觀點之特
: 異了。反之，輿論所謂「有違『至聖先師』之風」雖然至聖先
: 師四字用得不倫不類，卻突顯了身分在這一事件裡的重要。跳
: 得遠一點說，我們多少還是期望老師對學生的照顧不只是知識
: 的傳遞，還是身教的建立。
嗯 之前潑文時也在思考
老師的職業倫理中 有沒包括要捨身救人這一條
這點或許可以跟船長做比較 在船要沉時 船長有義務堅守到最後一刻 直到每個人
都離開了 如果救生筏不夠 船長必須捨己救人 讓其它人先搭上救生筏
這是做為船長的義務 而非超義務
但老師的職業倫理中 是否要捨己救人似乎是不太明確的
通常 對於老師的期待 就大概是傳道授業解惑
如果要談到身教的話 當然也是有
但或許那個老師會希望任何人在那種情境下
都以逃命為優先
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72
1F：推 leoaries:也許 問題並不在捨己救人 而是那個情境下 老師竟然沒告知 05/29 03:38
2F：→ leoaries:學生要離開而逕行走掉 邊走邊叫不是很難的事 也不會犧牲 05/29 03:39
3F：→ leoaries:被質疑的是老師的動機 而不是結果有沒有因地震而犧牲... 05/29 03:39
4F：→ leoaries:因為地震不等於火災 尤其四川當地可能並沒有地震訓練 學 05/29 03:41
5F：→ leoaries:生並不理解應該如何應對 而老師也沒有簡單教導 只是逃走 05/29 03:42
6F：推 roockie:逃跑算不算身教？ :) 05/29 03:45
7F：推 leoaries:也許焦點不在該行為是否超義務 被質疑的會是該人的人格. 05/29 03:46
8F：→ leoaries:不算身教吧 沒有告知 只是跑掉 會讓學生錯愕 ... 05/29 03:48
9F：→ leoaries:另一方面 身教也需要長時間觀察培養 屬於人格形成一環.. 05/29 03:49
10F：推 leoaries:整個事件看來 該師並未展現仁慈公正勇氣智慧榮譽等德性. 05/29 03:54
11F：→ leoaries:膽小怯懦吝嗇付出考量不周之類的vice 反而顯現 才被質疑 05/29 03:57
12F：→ leoaries:沒有展現virtue不會有太多道德譴責 但人們會遠離那些人.. 05/29 03:59
13F：推 roockie:就報導內容來看，我們並不知道那個老師教了多久的書 05/29 05:26
14F：→ roockie:也看不出他是否未曾展現諸德性 05/29 05:26
15F：→ roockie:如果說質疑這個人的人格，其實就是說這件事是他的義務 05/29 05:27
16F：→ roockie:那自然就沒有主張「犧牲是超義務行為」的必要了 05/29 05:28
17F：推 A1Yoshi:逃跑算身教....啊，那我罵該罵的人也是種身教了。這不賴～ 05/30 17:44
18F：→ A1Yoshi:菜鳥別找奇怪的小洞鑽啊。 05/30 17:46
19F：推 roockie:樓上是老師嗎？ :) 05/30 20:27
20F：推 leoaries:如果roockie執意要把該事情當義務看 那當然跟德性無關 06/01 07:19
21F：→ leoaries:但那也不是德行說法有問題 只是把德性與義務看待觀點混淆 06/01 07:20
22F：→ leoaries:virtue在該事件中沒有展現 是非常明顯的..沒有展現只需 06/01 07:21
23F：→ leoaries:一次在相干情境沒有看到就是 但要知道某人是否具備某德性 06/01 07:22
24F：→ leoaries:才需要長時間觀察 而人格問題屬於virtue範圍 該展現沒展 06/01 07:23
25F：→ leoaries:現 就會被質疑 但並不會被譴責 這也是與義務觀點不同之處 06/01 07:23
26F：推 roockie:我同意德行是長期傾向 但這是否說他某次未展現就說他沒有 06/01 09:42
27F：→ roockie:我想可能有些爭議 06/01 09:42
28F：→ roockie:一個長期勇敢的人 某次突然畏縮 我們也不會就因此說他不 06/01 09:43
29F：→ roockie:勇敢了 06/01 09:44
30F：推 leoaries:一個勇敢的人 在戰場上畏縮 那就表示他的勇敢德性不完備 06/03 06:58
31F：→ leoaries:也就是說 他並不具備勇敢德性 也許只是向勇敢前進學習者 06/03 06:59
32F：→ leoaries:德性的定義就是 在每一個適當的時機 就可以展現的特質... 06/03 07:00
33F：→ leoaries:而不是可以選擇要不要展現 或者一下有一下沒有的東西... 06/03 07:00
34F：推 roockie:金無足赤，人無完人？ :P 06/04 00:01
35F：推 leoaries:要這樣想也無妨 那就無須與你討論virtue 因為對你沒意義 06/07 01:27
36F：推 roockie:我的意思是你對 virtue 的要求太高，這種辦法要麼是錯的 06/18 12:41
37F：→ roockie:要麼是無用的 06/18 12:41