※ 引述《FDBDB (TEJ)》之銘言： : 今天聽到了一個小故事: : 有一群人去登山,然而,在他們剛到山腳下時,突然就開始下大雨了, : 很幸運的,他們在山腳下找到了一個可以避雨的山洞,他們也馬上躲進那個山洞避雨, : 然而,由於雨勢過大,那個山洞洞口突然崩塌了,一群人就這樣被活活困在裡面, : 所幸,他們隨身攜帶了一些炸藥,故可以炸開山壁離開這個山洞, : 在他們利用炸藥炸出一個洞後,便決定讓一個人先爬出去看看壯況, : 很不幸的,由於洞口過小,那個人就這樣被卡在洞口進退不得,而正當大夥在想辦法解 : 救他的時候, : 更糟的情況發生了.由於雨勢過大,整個洞裡開始淹水了,在這種情況下,假設這 : 一群人只剩下兩個抉擇: : 1.一是放棄卡在山壁洞口的那個人,繼續炸開那個小洞,以犧牲一個人 : 的性命以換取其他人的性命 : 2.是不炸洞口,犧牲其他人的性命,最後只有那個人活下來 : 在面臨這種情況下,我們該怎麼做抉擇呢?? : 應不應該炸開那個洞口呢? 是否存在道德上的問題呢? : 就道德上的觀點,到底是應該炸或不應該炸呢? 如果應該炸,那又是從哪種觀點來評論呢? : 如果不應該,那又是如何去做出這個決定呢? : 有人根據結果論的看法,認為多人的性命似乎大於一個人的性命, : 所以似乎犧牲一人以換取多人的性命是值得的, : 但似乎生命都是無價的,用數目多寡去評斷好像也不太合適 : 也有人認為為了活命,道德可以先不要考慮等等的 : 不知大家有啥看法 : 想提出來跟大家聊聊 該不該表示他有遵循某種條件以求判斷。而如果遵循道德問題，則要看選擇哪一種道德 ，以及哪一種道德會是符合最該遵守的。 如果你是道德義務論者，就又要看這些人是遵守哪些倫理或法律義務，而卡在牆上的人 ，跟決定要不要引爆的眾人則變成二種區塊。 而如果是目的論者，則又要看他們遵守哪些目的，如果目的就是救助最多數的人，那當 然就是炸了，如果是寧死都不要讓無辜的人受傷，那麼就當然都不炸。 我們知道如何分辨，而問題往往出在於遵循怎樣的道德條件是最符合道德本身。 而如果不是遵循道德問題，如果一開始就只是要如何出去的問題，那怎樣還是要把那人 炸死，因為他們的目的就是出去，例如他們是「服從國家命令的軍人」。 而軍人的義務跟目的都是「以達成任務為最高原則。」這決定高過於其他道德考量。 那麼當他們發生有人卡住的時候，則自然以達成任務為最優先。 所以從這裡來看，如果討論是遵循道德的時候，也有所謂的最優先問題。 什麼是道德的最優先考量，是在任何情況下符合最大多數人的幸福嗎？ 而所謂最大多數人的幸福是什麼？是永遠不要想著犧牲無辜的人？ 還是永遠救助最多數的人？ 這個難題就會碰上這二點的衝突。 如果選擇只有這二者，就是指能炸死那人或其他人死，而沒有所謂可以炸開第三個洞的話 我們就是要找出有沒有在各種不同的道德條件下，都會符合其解釋並同時遵守道德規範的 選擇。 例如從上面來說，不要犧牲無辜的人，但是如果不炸，也是白白犧牲無辜的剩下的眾人。 只是在於犧牲多跟少有沒有其他道德的考量。 而在這二點的考量下，就可以得出，無論怎麼做，都是會白白犧牲無辜的人，而這一點則 應該被取消，而改選擇另一個道德規範做考量，如救助最多數的人。 我們可以依循這種脈絡，不是不遵守所謂最優先的道德考量，而是有道德考量在兩難的情 況下被消解（因為無論怎樣選擇都會不符合該道德規範的要求。） 然後找到一個幫助我們判斷炸或不炸的做法。 只是這時候就又有外在條件的問題，如果那個人是個德高望重的學者或是某國總統。 而其他人只是隨扈，在這種情況下，如果總統選擇犧牲那些人，這總統可能不必當了 但那些隨扈的任務又是保護總統，而不自我犧牲也等於違反隨扈的該遵守的目的。 這時候又有職業道德跟個人道德的衝突。 而我個人的意見是，沒有加入其他條件，就適用比例原則。 有其他條件就在依序給的條件判斷。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.233.229