我還是必須在這個討論串說點話，雖然我已經證明了我不該講話，因為我不具備夠 清楚的大腦，而且還幾度弄錯討論的脈絡，出現許多亂七八糟的說法，但還是對不 起佔用版面，又，請忘了我之前的胡言亂語。 不管這個討論串有何原本的用意，論理的核心好像還是分析與歐陸，也就是分析優 於歐陸，而我覺得分析哲學支持者主張的強度至少曾到達「歐陸哲學應從學術圈中 消失」的程度，以下是krisnight 的文章內容（因為實在太明確了，應該沒有什麼 斷章取義的問題吧？）： 在實際的學術層面，歐陸哲學慣用的表達方式非常糟糕，這是毫無疑問的。 而如果有人主張有些哲學洞見就是非得用這種模糊不清的言語來表達不可， 那麼我會認為，就另一個實際的學術考量，對於這一類的哲學洞見投注資 源進行研究為之過早，說難聽一點，我們根本無法區辨一個通靈人起乩之後 的胡言亂語和歐陸哲學風格底下的文字哪一種蘊含的哲學洞見比較多比較 深刻。在這樣的情況之下，我們應該把錢花在每天都有顯著進步的分析哲學 領域。（3594篇本文末段） 對於這個說法我自己有兩個可能的回應： (1) 歐陸哲學並不是不可解，像是somedoubt對海德格的一些問題能「簡單兩句話搞 定（3581篇推文）」，因此只是成本較高，如果沒有不可解，而又「非得用這 種模糊不清的言語來表達不可（參照引文）」，那可能歐陸哲學還有那一點點 的花錢理由。 (2) 哲學洞見之間是否能夠以數量以累積，或是進展性等等比較，假設有「非得用 　　這種模糊不清的言語來表達不可」的哲學洞見，我們如何確定那些比較有效率 　　的就是比較值得花錢的。 另外，krisnight也有不那麼強的主張： 嗯，當一個學術社群習慣不把話說清楚，就意味著它們無法對研究成果的品質做有 效的控管、不管是同行之間或是對外交流都很困難、教學和討論也非常不容易。 簡單說，就是分食資源又有礙學術發展。 　不過，就算缺少決定性的理據和論證，這樣的研究(或者研究「風格」)是不是 　有價值這件事還是有跡可循的。比方說，與科學交流和互相貢獻的程度、一百 　年來學術前進的成就、是不是被索卡這種人抓到過把柄等等。（3582篇） 這裡的說法就主軸仍然是一個難以控管的學術社群的問題，而重要的地方或許還是資 源，我同樣的有兩個延續的問題： (1) 我想到的是作為一個哲學家應該怎麼做的問題，假設今天有一個人，他自己已經 有充分資源了，而閱讀、研究他有興趣的東西，作為一個哲學家，他自己最重要 的任務是專心工作，還是努力排除掉「分食資源又有礙學術發展」的人？也就是 「學術政治（這個詞沒有貶意，但既然問題是資源的分配，用這個說法應該還可 　　以吧）」是不是一個哲學家必須關心的，如果是，有多重要呢？呃…我只是想聽 　　聽想法。 (2) 如果有「非得用這種模糊不清的言語來表達不可」的哲學洞見，但又「分食資源 　　又有礙學術發展」，從而可能出現學術圈應該排除某些哲學洞見的結果，這個結 　　果沒有任何反諷之處，只是顯示出了哲學洞見會和資源分配相衝突。 不過可以想見的是，krisnight 只要聲明他在3594篇中的「非得用這種模糊不清的言 語來表達不可」的哲學洞見，只是他的假設，而他認為不可能有這種哲學洞見，那以 上的問題就全部無意義，只是這樣下來，krisnight 的主張就更強了，可能強到「歐 陸哲學不是哲學」的程度。 由於A1Yoshi、krisnight、ahyang三位值得佩服的哲學人在討論中經常以「我們的主 張」稱之，因此我老是抓不住主張的「強度」有到什麼程度，是到「歐陸哲學應當在 學術圈消失」還是「歐陸哲學不是哲學」，還是「歐陸哲學是壞哲學」，還是「歐陸 哲學是不成熟的哲學」，我實在不太清楚，從而說真的有點混亂，很不好意思我非常 容易弄混啊。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.110 ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.211.110 (12/29 06:24)