從你先前的文章看來，你應該修了很多邏輯方面的課啊，怎麼會看不懂我說什麼？ 說真的，要把你當成沒學過邏輯似的把我對你的攻擊一步步的展開，讓我覺得很困擾。 ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : 「我反對義務的免除這種想法，因為我反對從根本上去決定另外一個人 : 　的能力或人格或「道德主體性」（moral agency），因為這種決定在 : 　我看來就是暴力的基礎，我想不通有誰可以決定另外一個人的道德主 : 　體性是更高還是更低的，而不造成對他人的權利的侵犯。」 我反對義務的免除這種想法，因為我反對從根本上去決定另外一個人的道德主體性。 先看這一句。 你以你反對從根本上去決定另外一個人的道德主體性作為反對義務的免除的理由。 這樣的理由關係如何能成立？這是在問說，你如何構作一個有效論證。 從根本上去決定另外一個人的道德主體性是不對的 免除某人的某項義務蘊含從根本上去決定該人的道德主體性 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ∴免除他人的義務是不對的 （不要跟我說你反對某事與你認為某事是不對的不一樣喔） 看懂了嗎？如果你的理由關係要成立，中間那個條件句是沒辦法省掉的。 不管這條件句真假與否，你要以你反對從根本上去決定另外一個人的道德主體性合理地 證成反對義務的免除的立場，就必須預設該條件句。 同樣的，以下這句也是類似。 我反對從根本上去決定另外一個人的「道德主體性」，因為這種決定在我看來就是暴力 的基礎，我想不通有誰可以決定另外一個人的道德主體性是更高還是更低的，而不造成 對他人的權利的侵犯。 藉由這一段話，你是要說你反對從根本上去決定另外一個人的「道德主體性」的理由是 你認為這是暴力的基礎，這是在說人的道德主體性有高低。當然，如果這樣的理由關係 要成立，你還是要給出一個有效論證。 說人的道德主體性有高低是不對的。 你從根本上去決定另外一個人的「道德主體性」蘊含你說人的道德主體性有高低 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ∴ 你從根本上去決定另外一個人的道德主體性是不對的。 中間那個條件句也是你省不掉的，但是該條件句你也承認它並不成立，而我也不認為 它成立。所以我才說你反對從根本上去決定另外一個人的「道德主體性」沒有認知意義。 最後，看不懂還要酸人，還是你要我以後回你文都要把所有的三段式都寫出來？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.158.23