第一篇的方法是直接指出論證之中的矛盾， 或許我們可以走另一條路，如妖西同學所說「扣緊外延來看」， 先假設這個論證成立（還好它實際上並不成立）， 瞧瞧把它用於實際情況會有什麼問題。 我們看看它倒數第二步導出的語句 『若「S不可能做A」，則「S不應該做A」』 我們原來帶入A的語句是「不自私」， 試著帶入別的語句看看，會有什麼後果。 我們會發現，事情大條了。 『若「S不可能不死」，則「S不應該不死」』 『若「S不可能飛行」，則「S不應該飛行」』 『若「S不可能空手劈開二噸重的巨岩」，則「S不應該空手劈開二噸重的巨岩」』 在討論上列句子的合理性之前，先讓我舉個例子。 假設P星這個地方唯一的食物是麵包，P星人就和地球人一樣不吃東西就會餓死。 因此對任何一個P星人S來說，顯然「S不可能不吃麵包」。 再經由論證『若「S不可能不吃麵包」，則「S不應該不吃麵包」』 得到「S不應該不吃麵包」。 問題在於， 「S不應該不吃麵包」這個應然語句究竟有多少規範能力，實在令人懷疑... 倘若有P星人引進了其他的食物作為主食，例如米飯， P星人就有了違反「S不應該不吃麵包」這條規定的能力。 但是且慢，這條規定一開始是從「S不可能不吃麵包」推導而來的， 既然P星人現在可以改吃米飯而完全不吃麵包，這前提也就不成立了。 「S不應該不吃麵包」這條規則也就自然瓦解。 結論是， 依據『若「S不可能做A」，則「S不應該做A」』個推論所導出來的應然規則， 根本沒有一條可用的... 也就是說，這些規則的適用範圍是零。 因為根據前件，根本不可能有讓它「規範」的東西。 當然這只是出於實用的觀點，並不是個嚴格的反駁。 我只是覺得這一點實在令人難以接受，才想到去挑論證裡的毛病。 從大家的討論看起來，這個論證似乎是真有毛病，謝天謝地。 (￣▽￣) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.245.152