※ 引述《iamice (深邃中的搏殺...)》之銘言： : 3.分析哲學與德國哲學的龐大勢力下，就連唸傅科都很英美式了， : 如果想想臺灣有哪幾位老師是原汁原味的法國哲學，搞不好有很 : 多人抓破頭也想不出來(不過我相信一定有人馬上就能想到)。 如果你是針對哲學系，說分析取向是大宗....我想我應該可以同意。 不過，回到更廣闊的社會脈絡，或其它人文社會領域的脈絡下，我卻 深感分析取向普遍度之低落，令我感到無比可悲。 : 8.不然我試著拋出這樣的問題，不管你/妳是分析哲學或德國哲學的研 : 究者，你/妳研究的內容跟你/妳自身的生命有何關聯？ 這問題看來可以很深，但也可以很簡單。我反問你，有誰做的研究與 自己的生命可能毫無關聯？ 你問這問題，到底想問什麼？ 如果你是想談，比方說，有些唸自然科學，甚至醫學的人下了班一樣 喝符水或深信超自然神力 - 這種從生活活動整體來看內在的不一致， 我想搞哲學的，尤其倫理學的人做人一點也不講求道德，敗德的很， 上課講一套信一套，做人做一套的多的很。 另外就是，我有點搞不清楚什麼是德國哲學，什麼又是法國哲學？ 哲學的分類用國家來分，好像有點奇怪。我唸了一些笛卡爾的東西， 而笛卡爾是法國人，所以我可以說懂一點法國哲學嗎？ 一個我個人覺得有意義的分類是：不知所云的哲學研究或討論，和講 的清楚仔細，推論嚴謹的哲學研究或討論。 好的分析取向往往有後者的特徵，而某些，我稱之為腦袋讀哲學讀到 壞掉的人的哲學研究或討論則有前者的特徵。 似乎這樣的分類比起什麼德國法國哲學要具體一些些。。。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.12.211.219 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.12.211.219 (07/10 08:24)