※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : : 我先問你一件事，順便也問s。對你們來說，意圖（intention）和意向性 : : （intentionality）是不是差不多的東西？ : 不知s怎想 不過 : 我對意向性的瞭解是 反而跟你文末提的aboutness, directedness比較像 : 有人把它當做是mark of the mental : 也就是說意向性是區分mental state與physical state的一個特徵 : 像belief, desire, wish, want, hope都是具有意向性的mental state : 而physical state則不具有意向性 : 當我說 一個行為具有意向性時 我大致上是說它是行為者出於以上的mental state : 所做的行為 : : 按照我一直以來的理解是兩者是不同的。首先，使用的脈絡就不大一樣。 : : 意圖往往是針對行為、行動，特別是和工具理性（手段目的）等相關議題 : : 時會被使用到。。而意向性則不一樣，它往往是被放在談論心靈本質的脈 : : 絡下。 : : 懷有某種意圖的狀態肯定是意向性狀態，滿足對意向性的最低要求；但反 : : 之可絕對不成立。舉例來說，視覺狀態，某人正看到某物。這狀態往往被 : : 視為是有意向性的，但顯然與意圖無關。 : 想澄清一下.. : 視覺狀態具有意向性? visual state不是一個physical state? : 可否再詳細說一下 你講的visual state是啥意思? : 那嗅覺狀態也有意向性嗎? : : 回到你這裡的例子。我在想，「隨便畫，然後畫出的是一個圓圈」為什麼 : : 不是一種action？你說，因為該行動沒有意向性。 : 這邊可能有點誤解 : 隨便畫圈圈 這個act 稱不稱得上是action : 要看它是否具有意向性 : 如果是別人拉著你的手畫的 它就只是act 不是action : 但是 如果是你自己要畫的 它就是一個畫圈圈的action 但它還不是開支票的action : 因為 行為者要開支票 他要先知道支票是啥 或有支票制度存在才行 : : 嚴格一點看，這說法很可怕。我簡單推論一下。基本上，意向性是心理狀 : : 態的屬性，所以，恰當的理解方式是，所謂行動沒有意向性的意思是說該 : : 行動的背後，沒有有意向性這樣性質的心理狀態做為因。 : : 但，一個狀態如果沒有意向性，那麼我們便有很好的理由懷疑他有或沒有 : : 心靈；而有或沒有心靈，則是一個人到底是不是人的要件。如果不是人， : : 那麼無論行動、行為（act）都沒有歸屬給他的道理了。 : i c.我懂你在質疑啥..但說一個行動不具意向性 只是說它不是由行為者具有意向性的 : 心靈狀態所造成的..如夢遊不具意向性 它不是由行為者的信念或欲望所推動的 它可能是 : 某種生理機制運作的結果(不過 夢遊很有爭議就是了 如你提到的unconscious desire) : 比較好的例子 大概會是別人推了你一把 你因此動了一下 你這個動作不具有意向性 : 但你還是個有心靈的人:) : : 再來。該行為的背後有沒有一般意義下的意圖呢？沒錯，他沒有「畫圓圈 : : 」的意圖，但他似乎多多少少有「隨便畫」的意圖。或者，再至少，他是 : : 意識清醒地在做那件事，而不是如僵屍般，沒有意識地、機械地做那件事 : : 。你若問他，他相不相信他正在隨便畫，答案顯然是肯定的；你若問他他 : : 是不是想隨便畫，答案也可能是肯定的（比方說：對啊，無聊嘛。所以「 : : 想」隨便畫畫）。無論如何，都和手抽筋的那種類似僵屍的機械例子，不 : : 同。 : : 問題來了。這樣看的話，他畫圈圈到底是不是種行動？還是只是種行為？ : : 另外，我還想到s 之前回應我，說心理狀態的內容和行為的內容可以不一 : : 致（在前頭指的是慾望的內容可以和行為目的的內容不一致）。 : : 所以，意圖也應該一樣才對。畫圈圈，做為一種行動（action），它的背 : : 後可以沒有與畫圈圈有直接關連的意圖，它還是可以是種行動。它可以只 : : 是隨便畫畫 -- 有這樣內容的一種意圖在背後。 : yes, 你說的沒錯 它還是可以是action,但是如果行為者沒有畫圖的意圖 : 它就不能被稱為是畫圖的action..但或許它可以被稱為是其它的action:) : : 看來你真的把意圖和意向性，甚至和意志，三樣東西看做差不多的東西了。 : : 我的理解是，人要為自己所作所為負責的根源，是因為所作所為背後的意 : : 志是自由的。嚴格說來不是因為意向性，也不是因為意圖。 : : 而意志和意圖，我的看法是，的確差不是很多，雖然，意志似乎是指那種 : : 一定接下來會有行動的內在狀態；而意圖和行為之間的關係似乎鬆散些。 : : 比方說： : : Ａ有殺了Ｂ的意志。 -> Ａ接著真的動手殺了Ｂ。 : : Ａ有殺了Ｂ的意圖。 -> Ａ可以只是有那個念頭而已，不必然一定會動手 : : 殺了Ｂ。（請不要把這必然理解成邏輯上的必然 : : 。在此是necessiation） : : 意志，就如同前面我們討論康德時有討論過的一樣，有命令、非做不可、 : : 一定要做、一定得做的某種強制內涵，故和行為之間的關係比較強；但意 : : 圖可以只是在主觀心理世界裡，一個永遠不可能實踐（或實現）的念頭。 : will/intention/intentionality要怎麼分 的確不好分 : 大概也是要看 你是要拿來處理什麼哲學議題 : 可能處理某些哲學議題是 分與不分無所謂 但或許有其它議題 就需要細分了 : : 沒有道德責任，純粹就是因為他那時候不自由吧。那個行為是被迫產生的， : : 他的自由意志到行為之間的連結被外力強迫而中斷。 : 他不自由的行為= his unintentional act : : 我是覺得用意圖或意志都可，用意向性....似乎不是那麼妥當。 : : 還是說，在行動哲學（Philosophy of Action）這領域，的確真的就是這 : : 樣用？ : 在行為哲學裡 我記得有人是用moral responsiblity去質疑Davidson的minimalist : acount of action..嗯 談到這就複雜了 或許somedoubt可以補充哩:) : : 我的理解是，意向性是某種很基本的特性：aboutness, of-ness, directness google後去查到的意向性說法是: "意向性的意義就是在說明，每一個意識動作都是朝向著 某一的事物，意識總是關於某事某物的意識。" http://0rz.tw/c02p9 那"不自由的行為"?應該還是有意向性的吧，因為那行為還是他正在意識的啊。 (還是連"意向性"也有很多講法@@?) ; 另外想到一個和本討論串可能沒關的東西XD "發呆"算不算是有意向性的行為啊? ex:"我對著螢幕發呆" 我覺得沒有，因為眼睛張開，眼神總是要擺向某個方向， 而如果當事人根本不在意眼神落角的地方，只專注於"思考或發呆"之類的腦部活動的話 那就不能說"我對著螢幕發呆"是有意向性的行為。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.157.105