我問的問題可能有些瑣碎 但是因為我對你action/act/body movement的區分還不是很了解 現在 有共識的點是 大家都認為body movement包含action與act 而岐異點在於 你認為body movement除了action,act以外 還包含一類 既非action又非act的 純然的body movement (你認為心跳屬這一類) 以下是我的一些問題 ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 推 IsaacStein:body movement不是「沒有意向性的動作」，而是「動作」 02/11 23:51 : → IsaacStein:有沒有意向性，都是動作。 02/11 23:51 動作的英文是什麼? 是act, action,還是body movement? 然後 什麼東西不管有沒有意向性 都是動作? : → IsaacStein:然後，死人可以有body movement，但死人不可能有act。 02/11 23:52 : → IsaacStein:這樣的區分還算是清楚嗎？ 02/11 23:52 乾脆一次說清楚action/act/body movement三者概念上怎區分 降子可能省事一些 按照你之前回somedoubt的潑文 你認為body movement包含了action與act 但像"心跳" 你認為雖是body movement 但既不是action 也不是act 所以看起來有一種body movement 既不是action 也不是act 那為了避免混淆 叫這種body movement為純然的body movement 因此 你認為body movement包含 (1A) action (2A) act (3A) 純然的body movement (1A)(2A)你不用意向性分 你用什麼分? (文獻中的確有很多分法) 當然 最想知道的是你在概念上怎麼區分(2A)與(3A)? somedoubt要求的 大概是請你舉出一個是(2A)的例子 (3A)的例子 你舉很多了 從最早的心跳 手被人抬起 到現在的死人被人移動.. 但這些在somedoubt的分類法下 全部是unintentional body movement都可以歸類到act 所在 在你說明完(2A)與(3A)在概念上區分後 能不能舉出一個(2A)的例子? 而這個例子 在概念上 又可以清清楚楚地與(1A)做區別 : → IsaacStein:最後，有沒有意向性一直都不是我用來做act/action之間 02/11 23:53 : → IsaacStein:區分的判準啊！這是somedoubt自己提出來的。 02/11 23:54 : → IsaacStein:「意向性」這個詞太籠統，光用意向性來區分act/action 02/11 23:54 : → IsaacStein:常會有某些理論不同意，Frankfurt就不會同意吧。wanton 02/11 23:55 : → IsaacStein:的欲望難道不具意向性嗎？但Frankfurt不會同意wanton的 02/11 23:55 : → IsaacStein:行為也叫做action吧？！ 02/11 23:55 根據我不太可靠的記憶 wanton根據定義 不是就只有first-order desire? 他具有intentionality? anyway 有可能是我記錯了 然後,我同意你說 意向性可能太壟統 也可能有人反對用意向性區分action/act 但既然你也承認action/act要區別的話 有沒有不籠統 可以在概念上區分action/act的方式 (我這樣要求可能有點太demanding 就是了 沒有不敬的意思 而是我知道任何區分action/act的方式 都有可能遭來非議) : → somedoubt:不好意思，我只說沒意圖不成行為，可沒有有意圖就是行為 02/12 00:38 yes,i think u're right:) 你說的是意向性是行為的必要條件 是不是可以做為充分 條件 還可以再談談:) 所以 你這裡指出的 應該是說即便wanton的act具有意向性 它還不見得是action Isaac講的可能不是你說法的真正反例 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72