※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : 所以我無法證明「act不是body movement」，因為我舉出來的例子根本 : 就是「是body movement而不是act」的東西嘛！ : 你要說，這樣也說明不了act不是body movement？ 感謝你這麼詳盡地為我說明，我承認我先前的問句不完善， 我想問的是，你能不能舉出不是action，但是act，且不只是body movement的例子？ 否則我看不出來，你的"沒有慾望就沒有行為（動）"這問題的意義。 : : 畢竟"沒有慾望就沒有行動(為)"（按你詮釋的行動(為)） : : 根本就是trivial false，僅當討論的範疇限定在主體的行動時，上述 : : 疑問才有意義。而很明顯的，roockie是在講主體行為，你卻講到其他 : : 地方去而且也沒在一開始就說明自己的用法，擺明是在打稻草人，而且 : : 還誤導別人，以為roockie真的那麼笨，連這麼明顯的錯誤都會犯。 : 是在講主體行為？還是只是在講那個為了達到「吃麥子」這個主體行為 : 而「必須執行的」選擇的動作？我來看看你怎麼說好了。 這是在問什麼？ : 你說，對roockie的話做善意的理解應該是：「如果驢子沒有選邊的欲望 : ，即使驢子知道自己有隨機選擇的能力，也不會使用這個能力」。 : 可是你搞清楚，驢子怎麼會「沒有選邊的欲望」呢？明明餓死的驢子也 : 想吃麥子啊！我讓你回顧一下第一個說這隻驢子的故事的roockie是怎麼 : 說這個故事的，在2915篇： : 　布理丹養了一頭驢子，這隻驢子很喜歡吃麥子。有一天，布理丹太太 : 把兩堆麥子分別放在驢子左右兩邊各三十呎的地方。這頭驢子想，究 : 竟吃哪一堆比較好呢？想到最後，還想不出來，結果餓死了。 : 看清楚好嗎？這隻驢子很喜歡吃麥子！你是說，這隻驢子就算很喜歡吃 : 麥子，也不一定有「想選邊的欲望嗎？」即使很牽強，如果你真的很堅 : 持，那我姑且同意你，可是，你難道能說，這隻驢子即使沒有想選邊的 : 欲望，還是會「想」：「究竟吃哪一堆比較好呢？」這個問題？如果你 : 還是要堅持一隻會「想」這個問題的驢子「沒有選邊的欲望」，我只能 : 判斷你不懂「有什麼什麼的欲望」是什麼意思。 我對roockie的"善意"理解的內容是一個假設語氣的條件句，而這又是針對 "即使有隨機概念或使用隨機的能力，也不見得能夠使用。沒有慾望、 偏好等等原因，就不會促使一頭驢子或一個人去做任何事。"這句引言的理解， 同時這句引言也是你打最兇的。請問我的理解不恰當嗎？若有，其不恰當之處 跟你上述詳盡的說明相干嗎？ : 結果你的結論居然是，roockie的意思是：「在遇到難以抉擇的情況時， : 如果你有進一步的偏好，那麼這進一步的偏好就可以幫你決定選擇，使 : 得你的選擇『更能回應理由』。」 : 你這樣一詮釋，原本的兩堆麥子就不只是沒有差別了，而只是差別小到 : 難以抉擇罷了，同時你又否定了「進一步的偏好」是幫助選擇的「必要 : 條件」。 請問一下你從這段引言的哪裡得出我否定「進一步的偏好」是幫助選擇的「必要條件」？ 你是要說我在你引述的部分中，將「進一步的偏好」當成做出選擇的充分條件嗎？ 首先，我無此意，且這段文字正常情況下，也不會被如此理解。 其次，儘管依你所言，我將「進一步的偏好」當成完成選擇的充分條件，但這有否定 「進一步的偏好」是幫助選擇的「必要條件？作為充分條件與作為必要條件是互斥的？ 「驢子的故事指出的是如果驢子沒有任何偏好，在有相同吸引力的雙方之間，就不 會做出選擇。」這句話僅指出進一步的偏好是做出選擇的必要條件，而我只是說明 進一步偏好在解決抉擇困境中扮演的角色。 例如：有一個人想開加盟店做生意，但借到最後，他還欠兩百萬才能加盟。他自語 道：沒有這兩百萬，我也沒辦法加盟開店了。最後，他丈人借了他兩百萬，他感激 地對丈人說：爸，謝謝你，有了這兩百萬，我就可以開店了～嗚嗚嗚～ 這時候，難道你要跳出來說：這樣不行喔～你講話前後矛盾ㄟ～當你這樣講的時候 已經否定了你先前將兩百萬視為開店的必要條件的說法了？ 你對充分以及必要條件的理解很素樸 接著說明，為什麼要用"進一步"。 某物對某某的吸引力對應於某某的某個想達成的目的，或許我們可以說對應於某個 慾望或某個意圖。而吸引力所對應的慾望或意圖的內容可以是關於某物本身，也可 能是其他事態。 根據上三行，我們可以說所謂某兩物對某某具有相同的吸引力是在說某兩物對於 某某的某組特定慾望或意圖的滿足或實現有相同的效力（第三人稱）；或某某認為 某兩物對於其某族特定慾望或意圖的滿足獲時現有相同的效力（第一人稱）。 也就是說，如果該特定慾望或意圖組的內容改變，那兩個原本具有相同吸引力的東西 可能因此而有吸引力上的差異。如果慾望組不變，兩者的吸引力也"不會"有差異。 接著我們來看這句引言：「驢子的故事指出的是如果驢子沒有任何偏好，在有相同吸 引力的雙方之間，就不會做出選擇。」 請問光靠這句話，你能判斷出有相同吸引力的雙方對應的慾望或意圖組是什麼嗎？ 是那隻驢子的所有偏好所引起的所有慾望嗎？還是只包含吃飽吃好吃之類的慾望子組呢？ 如果是後者，驢子可以藉由尋找進一步的偏好來作選擇；而如果是前者，雖然nonsense 但說它可以藉由尋找進一步偏好來解決困境，也沒啥不可吧？ : : 如果這一段引言是roockie介紹別人對於這個故事的理解，那麼他沒有錯； : : 如果這段引言是roockie自己的認識，那麼是roockie的理解錯誤。因為我們 : : 依舊可能在沒有找到進一步的偏好的情況下，為了回應選邊的慾望而做出選 : : 擇：靠擲骰子，數隻，或丟銅板。 : 然後這裡又是在講什麼呢？你是覺得，這只是roockie在介紹別人對於這 : 個故事的理解，所以他沒有錯；還是認為這是roockie自己的認識，所以 : 他錯了？ 我要說的就是，如果這是roockie自己的理解，那他理解錯了，因為進一步偏好並非 做出選擇的必要條件。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.166.128 ※ 編輯: somedoubt 來自: 218.168.166.128 (02/11 21:47) ※ 編輯: somedoubt 來自: 218.168.166.128 (02/11 21:51)