作者somedoubt (人獨立燕雙飛)
看板W-Philosophy
標題Re: 沒有慾望就沒有行動（為）？
時間Mon Feb 5 18:50:57 2007
→ nominalism:難道人家說了這個故事,告訴你兩隻驢子的差別就是一隻有 02/05 18:26
→ nominalism:理性一隻沒有,你就一定要相信嗎?? 這個討論串裡有說到 02/05 18:27
→ nominalism:兩雙驢子的差別跟理性不理性沒關係的人至少就有roockie 02/05 18:27
→ nominalism:和A1Yoshi兩位,你要堅持一定是理性在做祟,好歹先說明一 02/05 18:27
→ nominalism:你的理由或論證吧?? 02/05 18:28
→ nominalism:何必人家說什麼你就信什麼?? 02/05 18:28
你的回應實在很驚人，你真的有掌握別人用這故事所要表達的意思嗎？
什麼叫做"難道人家說了這個故事,告訴你兩隻驢子的差別就是一隻有理
性一隻沒有,你就一定要相信嗎"？原PO的問題在於，什麼是理性行為？
而他舉驢子的例子想表達的是：理性能力不只包含邏輯推理能力。
而Buridan的批評者也是在用驢子的例子說明理性選擇不是只會作邏輯。
（雖然這隻驢子有Buridan所謂的選擇自由，但卻不會選擇，最後餓死。）
請問這跟我堅持一定是理性在做祟有什麼關係？跟人家說什麼我就信什麼
有什麼關係？
如果我們現在在談的是人的選擇和行為，而不是人的肉體運作的生理機制。
在我的這篇文章一開頭就說了，原本的問題是什麼行為算是理性行為，
但大家都偏向討論什麼是行為，接著我舉了行為的兩個特質。這跟堅持一
定是理性在做祟有什麼關係？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.165.51
※ 編輯: somedoubt 來自: 218.168.165.51 (02/05 19:00)
1F：→ somedoubt:最後這一點雖然有點矯情，但還是提一下，以薩克可不是沒 02/05 19:05
2F：→ somedoubt:能力的人，對他的回應是直接了點，但我可沒帶半點輕視 02/05 19:07
※ 編輯: somedoubt 來自: 218.168.165.51 (02/05 19:14)