※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : 在這裡好像還沒有區分act/action的必要吧?? : 驢子有辦法去吃草, : 只要牠可以在左右兩邊選擇一邊就好了, : 到底是act還是action好像並不重要?? : 原本的故事的重點應該是, : 驢子能不能讓自己不被餓死, : 就算只是純粹機械化的反應, : 就算選了其中一邊而不被餓死的機制是act,而不是action, : 也算是驢子沒有讓自己被餓死不是嗎?? : 所以我反而覺得, : 分act/action在這裡是沒必要的。 咦 我記得我回的是 你的說法 而非原潑的說法呀.. 對於 你說的情況1, 我想喝水 我就去喝水的情況而言 我沒有不同意呀 只是補充一下Hume的說法 (與你的說法是一致的) 並強調當Hume認為行為乃是由欲望所推動時 他說的行為是action而非act 至於原潑的問題 我在上一篇中 並沒有要解答 而的確與act/action區分 或許沒太大關係(但也或許不是全然沒關係 i don't know) : : Kantian通常認為行為也可以完全由理性或信念所推動 而背後不具有任何欲望 : : 例如 如果你如果你相信你應該喝水 那麼在正常的情況下 : : (排除如意志薄弱akrasia和其它狀況) : : 那你就會去喝水. (即便你沒有喝水的欲望).. : : 例如醫生告訴你 你每晚睡前要喝500cc的開水 你相信你應該這麼做 : : 到了睡前即便你沒有喝水的欲望 只要你沒有意志不堅等不正常狀況出現 你就會這麼做 : : 但是Humean認為 你相信應該喝水 是相對於你想要常保健康的欲望來說的 : : 如果 你根本不在乎健康 或是你就是故意要讓自己腎功能變差 以逃避兵役 : : 那你也不會相信你應該每晚睡前要喝500cc的開水 : : 所以 你喝水的行為背後 似乎還是有個想要健康的欲望在推動著. : : 而Kantian與Humean爭辯的焦點就在於推動行為的 : : 能不能夠完全是信念而完全沒有欲望 : 我的重點比較不是在這裡耶, : 我用信念,不是像康德那樣用信念, : 我相信我想喝水, : 我當然就會在相信完以後就"想喝水", : 可是這裡的"想喝水"是一個真的慾望嗎?? : 或者它可以算是慾望嗎?? : 畢竟我相信的是"我想喝水", : 而不是"我應該喝水"。 : 我的情況是, : 我事實上沒有"想喝水"的慾望, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 可是"我以為"我有。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 這不就是妖西和我質疑的地方嗎? 你信念的內容是"你想喝水" 你可以單單擁有此信念 而沒有喝水的欲望嗎? 為什麼 當你沒有喝水欲望的時候 你會誤以為你有? 我個人的意見是: 愛情好解釋 你可以說你不愛她 但你以為你愛她 後來發現只是同情她 而非愛她 但喝水的欲望呢? 會什麼你實際上沒有喝水欲望時 你會誤以為你有? 有沒有什麼例子可以用來說明的? 我個人的感覺是: 口渴想喝水的感覺 似乎不是像愛情那麼容易誤會有沒有的.. 如果你要說的是 你沒有口渴想喝水的欲望 但你相信你"需要"補充些水份 這就容易理解多了...因為或許你現在不口渴 也不想喝水 但是 你根據過往經驗 只要身體缺乏水份時 就會起紅疹 你看到了身上起的紅疹 可以相信你需要補充些水份 即便你沒有口渴想喝水的欲望 但anyway..需要 與 想要 還是不一樣的 : 然後我問的是, : 這不可能嗎?? 有可能嗎? 或許是我的想像力還不夠豐富 或許你有好的例子說明 在什麼情況下 我會誤以為我有口渴想喝水的欲望 但實際上卻沒有? : 就這樣, : 你的例子可能都沒有回答到我的問題吧?? @@ anyway...或許我沒有很清楚瞭解你的問題所在 希望以上的澄清會好一點囉. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72 ※ 編輯: realove 來自: 150.203.242.72 (02/04 22:13)