作者COCOAII (yaya)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] CI是什麼？道德原則可以是條件句嗎？
時間Thu Jan 25 12:52:32 2007
我瞭解你的說法。
是我說的不夠清楚。
A1:1+1=3
A2:1+1=2
A3:天下雨
（A→B）→◇A不是語法上恆真句，但從語意上來想若(A2→B)→◇A2呢？
將A2置換為A1，自然不是恆真句，
但A3置換為A1呢？我認為◇A3是恆真句。
對我而言，若A是邏輯上可能為真，則◇A是必然真，
◇Ａ為真 iff 某一可能世界（或模型）內A存在，
只要不是邏輯上為假，◇A是必然真。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.108.32
1F：推 somedoubt:(◇A→□◇A)是邏輯定理under some frame，是嗎？ 01/25 14:01
2F：→ somedoubt:順便連frame都寫一下好了：在可視關係具有對稱、遞移、 01/25 14:25
3F：→ somedoubt:自反的可能世界模型中，(◇A→□◇A)是邏輯定理。同時， 01/25 14:27
4F：→ somedoubt:在任一可能世界都能看到所有其他可能世界的情況下， 01/25 14:29
5F：→ somedoubt:(◇A→□◇A)也是邏輯定理。以薩克先前的論證則是最素樸 01/25 14:30
6F：→ somedoubt:的模型：不對可視關係加以任何限制。 01/25 14:31
7F：→ somedoubt:至於討論"邏輯可能"（意即不是物理可能或其他可能）時， 01/25 14:36
8F：→ somedoubt:對可視關係不設限，與將之設定為彼此皆可視哪一個才對， 01/25 14:39
9F：→ somedoubt:留待各位去想吧。 01/25 14:40
10F：→ somedoubt:最後給一個反例說明（A→B）→◇A不是恆真句： 01/25 14:43
11F：→ somedoubt:((p&~p)→p)→◇(p&~p)?? 01/25 14:44
12F：→ somedoubt:僅當◇A是恆真句時，（A→B）→◇A才會是恆真句。 01/25 14:46
※ 編輯: COCOAII 來自: 140.114.123.70 (01/25 16:01)
13F：推 IsaacStein:僅看形式而不看語意的時候，單一語句Ａ究竟是邏輯上可 01/25 16:21
14F：→ IsaacStein:能真還是邏輯上必然假都無法確定，畢竟Ａ可能是(p&~p) 01/25 16:21
15F：→ IsaacStein:也可能是(p v ~p)，因此其真值不確定。 01/25 16:22
16F：→ IsaacStein:所以僅有（A→B）的時候，你無法判定其邏輯可能性，就 01/25 16:24
17F：→ IsaacStein:無法宣稱◇A是不是恆真句。 01/25 16:24
18F：推 COCOAII:可是回到先前脈絡,你所說的不是邏輯上為假 01/25 16:28
19F：→ COCOAII:而是邏輯上可能真 01/25 16:29
20F：推 IsaacStein:邏輯上可能真，等值於，邏輯上不必然假。 01/25 16:41
21F：→ IsaacStein:既然你無法排除A邏輯上必然為假的可能性，你就無法宣稱 01/25 16:41
22F：→ IsaacStein:A在邏輯上必然是可能真的。 01/25 16:42
23F：→ IsaacStein:所以「A可能真」並不是恆真句，也不必然是恆真句。 01/25 16:42
24F：推 COCOAII:你之前提到： 01/25 18:21
25F：→ COCOAII:A:『保秘防諜』做為手段，不足以達成『效忠國家』這個目的 01/25 18:22
26F：→ COCOAII:對我而言，就不是邏輯上為假。 01/25 18:22
27F：→ COCOAII:A在此不是個符號而已，還有你說的意思。 01/25 18:24
28F：推 somedoubt:學過模態的版友不知道會怎麼翻以下這句：物理上可能的是 01/25 18:26
29F：→ somedoubt:邏輯上可能的。 01/25 18:27
30F：→ somedoubt:物理上不可能的未必是邏輯上不可能的。 01/25 18:28
31F：推 IsaacStein:A:若「保密防諜」做為手段不足以達成「效忠國家」。 01/25 23:46
32F：→ IsaacStein:在語意上A不矛盾,因此它不是邏輯上不可能的命題。 01/25 23:47
33F：→ IsaacStein:但邏輯上可能的,也可能是其它意義下不可能的,例如邏輯 01/25 23:47
34F：→ IsaacStein:上可能,但物理上不可能,又例如,邏輯上可能但形上學上不 01/25 23:47
35F：→ IsaacStein:可能。 01/25 23:48
36F：→ IsaacStein:所以即使按語意來說我同意你,A是可能的,但只要我想談的 01/25 23:48
37F：→ IsaacStein:只是(A→B)這個命題的真假,我並不需要先知道◇A到底是 01/25 23:49
38F：→ IsaacStein:真還是假。意思是,即使語意上來看,A"事實上"可能真。 01/25 23:49
39F：→ IsaacStein:但"就算假設◇A為假",也不妨礙我宣稱(A→B)為真,這才是 01/25 23:50
40F：→ IsaacStein:我的意思。 01/25 23:51
41F：推 COCOAII:我主要是對2826的一句話提出疑問。 01/26 21:50
42F：→ COCOAII:「上面是一個條件句，這個條件句既不預設前件真， 01/26 21:50
43F：→ COCOAII:也不預設前件可能真。」 01/26 21:51
44F：→ COCOAII:我認為預設了前件可能真 01/26 21:52
45F：推 IsaacStein:那不叫預設,如果前件事實上可能真,那就是可能真,它的可 01/27 01:35
46F：→ IsaacStein:能真並不是因為條件句的真才成立的,所以並不是條件句的 01/27 01:35
47F：→ IsaacStein:真預設了前件的可能真。而同時,反過來說,即使前件確實 01/27 01:36
48F：→ IsaacStein:在事實上是可能真的,該條件句的真也不是因為前件是可能 01/27 01:36
49F：→ IsaacStein:真的,所以才是真的。 01/27 01:36
50F：→ IsaacStein:所以那不是預設。 01/27 01:37
51F：推 somedoubt:簡單講："預設"與"邏輯蘊含"的語意不同。但不同點在哪？ 01/27 08:32
52F：推 IsaacStein:"預設"與"邏輯蘊含"在語意上有不同嗎?? 01/28 19:43
53F：推 COCOAII:預設和邏輯蘊含可以區別開。 02/01 12:22
54F：→ COCOAII:你認為預設和邏輯蘊含相同？ 02/01 12:24