作者IsaacStein (My Name)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] CI是什麼？道德原則可以是條件句嗎？
時間Wed Jan 24 01:45:49 2007
1F：推 somedoubt:原論證的說明在2827，我想是一樣的吧。01/24 01:23
讓我們先來看看"如果「保秘防諜」做為手段，並不足以達成「效忠國家」這
個目的，那「保秘防諜」就會喪失其應然約束力"這句話是什麼意思。
這句話似乎是在說，針對效忠國家這個目的而言，在某些情況下，保密防諜無法
達成這目的（而很顯然的，這個情況是可能發生的）。而就保密防諜無法達成效
忠國家這個目的的情況而言，"保密防諜"這令式喪失了應然的拘束力。
但上述這句話不就是說保密防諜"有可能"無法達成效忠國家這目的，那麼這就蘊含
"保密防諜"這令式"有可能"喪失其應然的約束力。
上面是你在2827篇，我認為無效的論證。
而下面是你後來建構的論證。
0. 為國盡忠是道德義務
1. 如果(在我被逼供的期間國家被滅了)，(我守密的舉動將無法達成效忠國家的目的)
2. 如果守密的舉動無法達成效忠國家的目的，為了效忠而守密是無意義的
3. 如果為了效忠而守密是無意義的，"為了效忠國家，你要守密"這令式沒有約束力
4. 如果在我被逼供的期間國家被滅了，"為了效忠國家，你要守密"這令
式沒有約束力
5. 4.→（如果在我被逼供的期間國家可能被滅，"為了效忠國家，你要守密"這令式沒有
約束力是可能的）
6. 在我被逼供時國家可能被滅
7. "為了效忠國家，你要守密"這令式沒有約束力是可能的
8. 任一令式是定言的，若且唯若該令式的約束力是普遍有效的
9. "為了效忠國家，你要守密"不是定言令式，儘管為國盡忠是道德義務
把你在2827篇的論證翻譯得形式化一點：
0. 如果「保秘防諜」做為手段，並不足以達成「效忠國家」這個目的，
那「保秘防諜」就會喪失其應然約束力
1. 0.＝針對效忠國家這個目的而言，在某些情況下，保密防諜無法達成這目的。
而就保密防諜無法達成效忠國家這個目的的情況而言，
"保密防諜"這令式喪失了應然的拘束力。
2. 1.＝保密防諜"有可能"無法達成效忠國家這目的，那麼這就蘊含"保密防諜"
這令式"有可能"喪失其應然的約束力。
你在2827的論證是直接對我的命題進行邏輯等值式的翻譯，
而我認為你的翻譯是錯的，也就是，
你認為0跟1跟2是三句邏輯上等值的語句，
而我認為並不是，因此我認為無效。
但你在後來重構的論證裡面並沒有翻譯我原本的命題，
而只是把這個論證視為「我的論證」，
因此我同意它是有效的，但不同意它是我的論證。
你所建構的前後這兩個論證，應該不同吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.201.233
2F：推 somedoubt:看來我的"不就是說"真的害人不淺啊，我的"不就是說"後面 01/24 09:10
3F：→ somedoubt:所接的語句通常是前句蘊含的，與完整論證中多出的那些 01/24 09:11
4F：→ somedoubt:前提，除了六之外沒有一一個你不同意，且不合理。而六是 01/24 09:13
5F：→ somedoubt:我認為對定言令式的恰當解釋。也許是我太懶，向他人說明 01/24 09:17
6F：→ somedoubt:時（尤其向邏輯稍好的人），略過一些顯而易見的前提，直 01/24 09:19
7F：→ somedoubt:接提重點，應該不會影響對方的理解。現在我知道，寫論證 01/24 09:22
8F：→ somedoubt:還是別跳太多比較好，不然徒增誤解。最後補充，前提六在 01/24 09:24
9F：→ somedoubt:我的前文也出現過，而你也否定過。 01/24 09:24
10F：推 somedoubt:我發覺你反對的是我完整版的前提八，八是我對定言令式 01/24 15:33
11F：→ somedoubt:的理解，而你認為那不是你對定言令式的理解。 01/24 15:34