※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : 我一時以為我當初糊塗了以致於寫出這種胡言亂語，但回頭重看了 : : 三遍，確定我沒有眼花之後，我發現我從頭到尾都沒有宣稱你所重 : : 構的論證是無效的，你要不要再次確認一下？ : 不曉得2828那篇算不算？ 我在2828篇回應的那篇文章，跟你後來的論證形式完全不同啊。 : : 有道德令式都是手段，也不妨所有道德令式同時是目的，也就不妨 : : 我的陳述與康德的第二表述同時為真，也就不衝突，所以不會有你 : : 說的「道德義務就都不是道德義務了」這種奇怪的結論。 : 我在這篇一併回應你對於跨情境的說明。 : 首先，我再重申一遍，定言令式的普遍性要求只針對行為者，而沒有針對情境。 : 當理性存有者處在有財產制的社會中，不能偷竊才是義務，而這義務對所有 : 理性存有者都有效；當理性存有者處在非天堂的環境中，在自有餘裕時幫助 : 需要幫助的人才是義務；在理性存有者擁有會停止機能的肉體時，不能自殺 : 才是義務。很多你認為是道德義務的要求，都是在特定具體的情況下才被給出的。 所以你覺得「當理性存有者處在財產制的社會中」是一個具體情境， 因此「不是跨情境」的？ 那麼，「康德做為一個理性存有者處在德國的社會中」，和「你做為 一個理性存有者處在台灣的社會中」，請問這兩個情境描述是單數還 是複數的情境？ 如果是複數的情境，而這兩個彼此不同的情境都符合「當理性存有者 處在財產制的社會中」這個情境描述，則這個情境就是一個跨情境的 描述。 這些情境描述似乎不像你想像得那麼「具體」，到「非跨情境」的程 度。 : 而你對第二表述的理解也錯了，第二表述說的是：你不可以只為了滿足自己的私欲， : 而利用其他理性存有者（將它們當成達成你目的的手段），在你藉由它們達成你的 : 目的時，你同時還得將它們視為目的自身。 : 這並不是在說，令式所要求的行動可以既是手段又是目的自身。 我好像從來沒有說過第二表述「是在說」令式所要求的行動可以既是 手段又是目的自身吧？ 我說的是，第二表述「容許」令式所要求的行動可以既是手段又是目 的自身。而只要第二表述「容許」這件事，就不和我的陳述衝突。 : 唯一可以同時既為目的自身，而又做為達成其他目的的手段者，只有理性存有者。 但「理性存有者卻不是唯一可以既是目的自身，而同時又做為達成自 身這個目的之手段者」。 「誠實」是一種行為類別，其自身就是目的，而同時「誠實」也可以 做為達成「誠實」這個目的之手段。而我相信你也不會認為「誠實」 是理性存有者。 : : 結果並沒有很難啊，因為它們事實上就是相容啊，哪裡不相容了？ : 很難啊～只要你正確地理解第二表述，你就會發現了。 : 最後，我要對自己放大絕了：回去多念點書，淨幹些糊塗事。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4