※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : 所以你認為： : 　　「做Ｃ」是道德義務。 : 　　因此「在所有情況中，做Ｃ」都是義務（同時也是道德義務）， : 　　然而若「在具體情況Ａ中，為了做Ｃ，必須做Ｂ」， : 　　則「在具體情況Ａ中，做Ｂ」是義務，卻不是道德義務， : 　　因為「在具體情況Ａ中，做Ｃ」才是道德義務， : 　　「在具體情況Ａ中，做Ｂ」只是為了「在具體情況Ａ中，做Ｃ」的手段。 : 這個邏輯可能性，僅只是一個「邏輯」的可能性， : 卻不是實際上的可能（無論是形上學或道德的可能生）。 : 也就是，你認為只要「在具體情況Ａ中，做Ｂ」是為了「做Ｃ」的道德義務， : 「在具體情況Ａ中，做Ｂ」就必然是一個道德義務。 我想你說的 很值得考慮 我沒有想得很清楚 以下是亂入的 不過 我覺得如果在具體情境中 我們有C的道德義務時 而B是達成C的唯一手段 那我們似乎也有道德義務做B 或許我還沒有想得很仔細 或許有也反例 以上只是根據我不可靠的直覺去說的 或許一個類似的反例是 我答應你幫你買晚餐 而我買了排骨飯 我雖然有幫你買晚餐的義務 但卻沒有幫你買排骨飯的義務..(不過這裡 買排骨飯不是達成義務的唯一手段就是了) anyway...這都是我亂想的.. : 好，即使同意了這個說法， : 只要一個行為在某具體情境下是符合道德義務的要求， : 該行為就是道德義務。 : 那，還是回到原本提出來的問題， : 只要不是主觀欲望所帶來的應然約束力， : 就是定言令式嗎？ again..這牽涉到是就康德詮釋學的角度去講 還是批判康德的角度去講 如果你看一下康德的話 會發現他對CI與HI的劃分 大概是這樣的沒錯 (或許我錯了 或許你根據文本 會有不同的詮釋 這是有可能的) 而先假定我沒理解錯康德的話 你要說 康德這麼劃分CI與HI不合理 有違一些直覺 那我想 我會同意 感覺上你走的路子與Foot很像 Foot也是走批判路線的 他大概跟你一樣 想說明 CI非道德義務或令式的充份條件 也就是說 並不是一個令式是康德意義下的CI 它就一定是道德上的令式 : 「在台灣的馬路上應靠右行駛」， : 這是一個只要我不想，就可以不遵守的規範嗎？ : 我想應該不是，因此它無關於個人的主觀欲望， : 但它是道德所要求的義務嗎？ : 我想也很難想出什麼強的理由來支持， : 我們必須「靠右行駛」會是一個道德義務， : 但如果要說「守法」本身就是一個道德義務的話， : 我勉強同意，雖然這容易導致「惡法亦法」的結論。 : 那麼再換一個例子，家法或家規？ : 如果說守法是具有制度意義的，因為是跟國家有關的， : 所以守法是一種道德義務； : 那家法或家規呢？ : 晚上七點的門禁時間， : 像這樣的規定也並不是我不想就可以不遵守的， : 它同時也很難說是什麼道德義務， : 連要說遵守家規是孝道的實踐都很困難， : 畢竟如果家規規定明顯違反道德義務的事， : 例如，規定每人每天必須偷竊價值三百元的贓物？ : 這如果被規定成一家之規， : 顯然也不是一個人不想遵守就可以不遵守的， : 但它顯然不是道德義務，反而，違反這個家規才是道德義務。 : 那麼，只因為它不是一個人不想遵守就不具應然約束力的， : 我們就會同意家規是一種定言令式嗎？ : 我想康德大概不會同意吧？ : 所以，定言令式是否只要不是出自主觀欲即可？ : 我依然持否定的態度。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72