※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《realove (realove)》之銘言： : : (P1) 所有道德的令式都是定言的 (康德明白講的) : : (P2) 保密防諜 非定言 (康德未講 但你認為康德會講的) : : (C) "保密防諜"非道德上的令式 (也就是說 "保密防諜"非道德上的義務 一個人把重大 : : 國家機密洩露給間諜 也無所謂 他並未違反道德義務) : : 以上是一個有效論證 : : 如果康德接受(P1)(P2) 那他就必需接受(C) : : 但你認為康德會接受(C) 認為(C)為真嗎? : : 如果不認為的話 那你應該會認為 康德就必須承認(P1) (P2)至少其中一者為假 : : 而康德不會認為P1為假 他很明確地說 他認為P1為真 : : 所以 你如果認為 康德會認為(C)為假 而且(P1)為真的話 : : 那你也應該會認為 康德會認為(P2)為假 : : 以上是我想要表達的. : 你的論證寫錯了， : (P1) 所有道德的令式都是定言的 (康德明白講的) : (P2) 保密防諜 非定言 (康德未講 但你認為康德會講的) : (C) "保密防諜"非道德上的令式 : 這部分為止我都同意，可是你的結論(C)， : 跟語句(D)「一個人把重大國家機密洩露給間諜也無所謂，他並未違反道德義務」， : 既不等值，也沒有邏輯上的必然關係。 : 因為「保密防諜不是道德義務」， : 跟「不保密防諜會違反別的道德義務」在邏輯上可同真。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 你這裡指的別的道德義務 大概就是"盡忠國家"吧? 這至少是你承認的道德義務 也就是說 不保密防諜會違反盡忠國家的道德義務 那我們有沒有道德義務 保密防諜? 沒有嗎? 這也是為啥 我質問 如果你承認"盡忠國家"是道德義務的話 為何不承認"保密防諜" 也是道德義務? 而如果你承認這點的話 就是說(C)為假(康德應該也會同意) 而康德認為(P1)為真 則康德會認為(P2)為假 --- 另 如果盡忠國家是義務的話 那具體情境中 所有盡忠國家的具體行為都是你的義務呀 例如 不洩密給間碟 上戰場時奮勇殺敵 擔任公職時不貪錢.. 這些都是你更具體的道德義務壓 (而這些義務也都是可普遍化的 並沒有違背康德對道德義務可普遍化的要求) anyway...我的一些淺見 可能沒有完全解答你的質疑與困惑.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72