※ 引述《realove (realove)》之銘言： : (P1) 所有道德的令式都是定言的 (康德明白講的) : (P2) 保密防諜 非定言 (康德未講 但你認為康德會講的) : (C) "保密防諜"非道德上的令式 (也就是說 "保密防諜"非道德上的義務 一個人把重大 : 國家機密洩露給間諜 也無所謂 他並未違反道德義務) : 以上是一個有效論證 : 如果康德接受(P1)(P2) 那他就必需接受(C) : 但你認為康德會接受(C) 認為(C)為真嗎? : 如果不認為的話 那你應該會認為 康德就必須承認(P1) (P2)至少其中一者為假 : 而康德不會認為P1為假 他很明確地說 他認為P1為真 : 所以 你如果認為 康德會認為(C)為假 而且(P1)為真的話 : 那你也應該會認為 康德會認為(P2)為假 : 以上是我想要表達的. 你的論證寫錯了， (P1) 所有道德的令式都是定言的 (康德明白講的) (P2) 保密防諜 非定言 (康德未講 但你認為康德會講的) (C) "保密防諜"非道德上的令式 這部分為止我都同意，可是你的結論(C)， 跟語句(D)「一個人把重大國家機密洩露給間諜也無所謂，他並未違反道德義務」， 既不等值，也沒有邏輯上的必然關係。 因為「保密防諜不是道德義務」， 跟「不保密防諜會違反別的道德義務」在邏輯上可同真。 : --- : 另外 你似乎在說 康德會認為(C)為真.. : 康德會認為 把重大國家機密洩漏給間諜 也無所謂 他未違反道德義務? : 這點我很懷疑啦.. 我問你， 只要「做某事Ａ」會違反道德義務， 它所違反的就一定是「不做某事Ａ」這個道德義務嗎？ 我們來看看下面你自己的例子。 : 不管你怎麼描述這道德義務(盡忠國家 或是保密防諜) : 當一個人洩露重要機密給間碟時 他就是違反了道德義務(如果你認為 : 我們沒有保密防諜的義務 那我們就叫這義務是盡忠國家的義務好了) : 這就好比一個人拿刀子插入自己心臟時 或是吃下大量砒霜時 : 他就是違反了不可自殺的道德義務 你說這就好比「一個人拿刀子插入自己心臟時，或是吃下大量砒霜時」 他就違反了「不可自殺的道德義務」。 所以道德義務到底是「不可自殺」還是「不可吃大量砒霜」？ 根據你的說法，你認為「不可吃大量砒霜」跟「不可自殺」是「同一個義務」， 可是是嗎？如果我吃了大量砒霜還沒死呢？我有違反「不可自殺」的義務嗎？ 如果我的體質特異，因此吃了砒霜也不會死，那麼， 「不可吃砒霜」也是我必須遵守的道德義務嗎？ 那麼你或許可以把條件給寫進來，也就是： 「若吃大量砒霜會致死，則不可吃大量砒霜」， 然後你告訴我，這就是一個道德義務。 我相信康德也不會同意， 但即使我相信康德不會同意， 也不用認為康德就會同意「即使吃大量砒霜會致死，一個人吃大量砒霜也無所謂」， 或者同意「即使吃大量砒霜會致死，一個人吃大量砒霜也不違反道德務」， 他當然違反道德義務，他違反的是「不可自殺」的道德義務， 而不是「若吃大量砒霜會致死，則不可吃大量砒霜」的道德義務。 你如果要堅持「若吃大量砒霜會致死，則不可吃大量砒霜」是一項道德義務， 請問它跟「不可自殺」是「同一個義務」嗎？ 顯然不是，因為如果你要遵守的是「不可自殺」這條義務， 你不只不能在吃大量砒霜會致死的前提下不可吃砒霜， 你還必須在用刀插進自己心臟會死的前提下不可把刀插進自己的心臟， 你也必須在吃大量安眠藥會致死的前提下不可吃大量安眠藥， ……等等族繁不及備載。 自殺的方法千奇百怪， 如果因為這些千奇百怪的方法全部都會違反「不可自殺」這項義務， 因此這些千奇百怪的方法在都會致死的前提下一樣都不可做， 也算是道德義務的話，那麼信奉康德主義的道德哲學家可真是頭大了。 如果只因為可以從一個普遍的道德義務， 推論出在某些特殊的處境底下一個人必須如何做， 就必須認為「在某些特殊的處境底下，一個人必須如何做」， 就是一個獨特的，自身具有價值的道德義務， 就好比是在說，不只有(x+y)(x-y)=x^2 - y^2是一條公式， 連(1+2)(1-2)=1^2 - 2^2也是一條公式， 而(2+3)(2-3)=2^2 - 3^2也是一條公式， ……等等族繁不及備載。 所以你認為，康德所謂的道德義務， 不只是原則式的令式，連一切個別處境底下的行為要求都是道德義務？ 我不是因為不可自殺所以不能在吃大量砒霜會致死的前提下吃大量砒霜， 而是因為不可在吃大量砒霜會致死的前提下吃大量砒霜，因此不能如此做？ : 康德大概不會 既認為我們有不可自殺的道德義務 卻又認為 我們可以拿刀子插入 : 自己的心臟吧...大概也不會 既認為我們有盡忠國家的義務 卻又認為 我們在道德上可 : 以把國家機密洩露給間諜吧... : 不過現在想釐清的是... : 你認為 康德認為(c)是真還是假呢? : 如果 他認為(c)是假,在認為(p1)為真的前提下,他會認為(p2)是假 : 他從來未主張過p2為真...game is over : 如果你認為 他認為(c)為真 這似乎非常地違反直覺..康德如果跟我們一般人有同樣的 : 直覺的話 大概不會認為(c)為真吧 任何人認為(C)為真， 也不因此就必須也認為(D)為真， 就是這麼簡單。 (C)跟(D)之間沒有任何邏輯上的必然關係， 如果你認為有，請證明之。 也就是，請證明： : : 第一種可能： : : 我做了某事Ａ，而某事Ａ在因果上會導致道德義務Ｂ不被滿足， : : 因此我遭到了道德譴責。在這個情況底下。 : : 「不做某事Ａ」可能不是道德義務。 以上這種邏輯的可能性，其實是不可能的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233 ※ 編輯: IsaacStein 來自: 59.127.201.233 (01/22 17:17)