※ 引述《realove (realove)》之銘言： : 一個小小的問題 (大問題先擱置吧 目前大概很難有共識>_<) : 你現在做的還是康德的詮釋嗎 還是已經跳出詮釋的框架 對康德進行批判? 前者而非後者。 : 康德很明白地說過 所有道德上的令式都是定言的 : 而既然你認為"應該保密防諜"不是定言的 : 你應該是認為 對康德來說 "應該保密防諜"不是道德上的令式(或說是道德上的義務) : 等於是說 在你的觀點下 對康德來說 一個人就算洩露國家重大機密給間諜也無所謂 : 他沒有違反任何道德義務? 做某件事會違反道德義務有兩種可能： 假設今天我做了某事Ａ，結果我遭到了道德譴責， 這表示我違反了一個道德義務。 第一種可能： 我做了某事Ａ，而某事Ａ在因果上會導致道德義務Ｂ不被滿足， 因此我遭到了道德譴責。在這個情況底下。 「不做某事Ａ」可能不是道德義務。 第二種可能： 我做了某事Ａ，而「不做某事Ａ」本身就是道德義務， 因此做了某事Ａ的我，就會遭到道德譴責， 因為我違反了道德義務。 : 康德會這麼認為嗎? 我有點懷疑 以上兩種可能性，是邏輯上的可能。 根據你這裡的陳述，你是認為， 康德會認為，這兩種可能沒有任何區別？ 或者，你的意思是， 康德會宣稱，在第一種可能的情況裡， 因為某事Ａ在因果上會違反道德義務Ｂ， 即使道德義務Ｂ的內容並不是「不做某事Ａ」， 「不做某事Ａ」也會因此而成為一個道德義務， 因此在任何情況底下，任何人都不應該做某事Ａ？ 康德真的會這麼認為嗎？ 這個我也很懷疑。 否則我不知道為什麼康德要強調， 一個道德義務，是在任何情況底下都必須奉行的義務， 也不知道為什麼康德要強調， 一個道德義務所規範的行為本身就必須具有價值， 也就是，僅只是因為該行為應該被實踐， 所以我們才應該實踐該行為。 做一件事會違反道德義務， 不等於「不做那件事」就一定是一個道德義務， 因為它很可能是違反了別的道德義務。 : 但如果你是要對康德批判 要宣稱 不是所有道德上的令式都是定言的 或是 : 所有道德上的令式 都不是定言的 那說不定還有幾分道理 可以再談談.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233