※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : 從第六點開始就錯了，因為我從來不需要預設「在被我逼供時國 : 家可能被滅」，就算「在我被逼供時國家不可能被滅」，因此使 : 得「『為了效忠國家，你要守密』這個令式沒有約束力是不可能 : 的」為真，也不影響「為了效忠國家，你要守密」這個令式不是 : 定言的。而這也不是我第一次指出這個誤解。 : 所以我很早就說了，一開始的例子舉得不好，會讓人對我的論證 : 產生誤解，所以我用了另一種方式來舉例。 : 我並不是透過「某令式沒有效力是可能的」來證明「某令式不是 : 定言令式」。我所用到的，關於定言令式的意義，並不是你所陳 : 列的第八條，而是：「任一令式是定言的，若且唯若其約束力是 : 來自於自身」。 : 而我的例子是：「若效忠國家沒有意義，則保密防諜沒有其約束 : 力」。 一個小小的問題 (大問題先擱置吧 目前大概很難有共識>_<) 你現在做的還是康德的詮釋嗎 還是已經跳出詮釋的框架 對康德進行批判? 康德很明白地說過 所有道德上的令式都是定言的 而既然你認為"應該保密防諜"不是定言的 你應該是認為 對康德來說 "應該保密防諜"不是道德上的令式(或說是道德上的義務) 等於是說 在你的觀點下 對康德來說 一個人就算洩露國家重大機密給間諜也無所謂 他沒有違反任何道德義務? 康德會這麼認為嗎? 我有點懷疑 但如果你是要對康德批判 要宣稱 不是所有道德上的令式都是定言的 或是 所有道德上的令式 都不是定言的 那說不定還有幾分道理 可以再談談.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72