※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : 你太可愛了，居然把整個例子類比得這麼逗趣。不過還是不對。 : 之所以「P→Q不是邏輯恆真句」會蘊含「（P真Q假）是可能的」，這是因為 : 「（P真Q假）是可能的」不只是「P→Q不是邏輯恆真句」的充份條件，它同 : 時也是它的必要條件。 : 所以「P→Q不是邏輯恆真句」會蘊含「（P真Q假）是可能的」，並不是因為 : 「『（P真Q假）是可能的』→『P→Q不是邏輯恆真句』」這個條件句為真； : 而是因為「『P→Q不是邏輯恆真句』→『（P真Q假）是可能的』」這個條件 : 句為真。 : 可是即使「保密防諜不足以達成效忠國家的目的」是「保密防諜喪失其應然 : 約束力」的充份條件，也不是它的必要條件，那就依然不可能預設前件的真 : 或可能真，同時也不預設後件的真或可能真。 這一段是在幹嘛我不懂 老實說，一直抓著這麼小的邏輯錯誤討論實在很無趣，但你一直堅稱你沒錯， 我也很苦惱。自然語言翻譯成形式語言的錯誤就先別談（雖然這代表你要訴 諸形式邏輯的工具時，可能毫無幫助：翻譯都翻錯了，管你形式論證寫的怎 樣，對吧？），但你不會連你原本要辯護的論點都忘了吧？ 1. 當P為真Q為假的時候，P→Q為假 2. 1.→（如果P真Q假是可能的，P→Q為假是可能的） 3. P真Q假是可能的 4. P→Q為假是可能的 5. 一命題為恆真句若且唯若該命題不可能為假 6. 所以，P→Q不是恆真句 0. 為國盡忠是道德義務 1. 如果(在我被逼供的期間國家被滅了)，(我守密的舉動將無法達成效忠國家的目的) 2. 如果守密的舉動無法達成效忠國家的目的，為了效忠而守密是無意義的 3. 如果為了效忠而守密是無意義的，"為了效忠國家，你要守密"這令式沒有約束力 4. 如果在我被逼供的期間國家被滅了，"為了效忠國家，你要守密"這令式沒有約束力 5. 4.→（如果在我被逼供的期間國家可能被滅，"為了效忠國家，你要守密"這令式沒有 約束力是可能的） 6. 在我被逼供時國家可能被滅 7. "為了效忠國家，你要守密"這令式沒有約束力是可能的 8. 任一令式是定言的，若且唯若該令式的約束力是普遍有效的 9. "為了效忠國家，你要守密"不是定言令式，儘管為國盡忠是道德義務 請問一下，我對你的論證的重構有哪一步推論出問題？ 我說按照你的推論，那麼連在自有餘裕的情況下幫助需要幫助的人也不是道德義務， （至於論證就不重構了），所以你的推論當中，一定有一個前提是假的。 而我認為前提3是有問題的，以自然定律做類比：任何以光速運動者，其質量為零 難道你要說，因為閃到頭日常的運動狀態根本就不到光速的二分之一，所以閃到頭 不受這條自然律的約束？？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.233.34