※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : 你說：「如果『保秘防諜』做為手段，並不足以達成『效忠國家』這個目 : : 的，那『保秘防諜』就會喪失其應然約束力」似乎是在說「針對效忠國家 : : 這個目的而言，在某些情況下，保密防諜無法達成這目的」，而後面這句 : : 話又等於「保密防諜『有可能』無法達成效忠國家這目的」。 : 從我所說的這一段話來看，我真的如你所說的是如你所說的使用了 : （A→B）→◇A這一條件句嗎？肯定不是，理由如下： : 如果在我被俘虜逼供的期間，國家滅亡了，那麼保密就不足以達到維護國家 : 利益的目的。依據這條件句，我說保密"有可能"無法達成效忠國家這目的。 : 上一句話的翻譯應該是：（A→B）→◇B。雖然你也會說這一條件句不是邏輯 : 定理（最明顯的例子就是（（P&~P）→（P&~P））並不蘊含◇（P&~P））。 : 但請看以下例子： : 閃到頭蹼爛：P→Q是邏輯恆真句。 : 以薩克蹼爛：錯！P→Q不是邏輯恆真句。 : 閃到頭蹼爛：為什麼？？ : 以薩克蹼爛：因為當P真Q假的時候，P→Q是假的，所以P→Q不是恆真句。 : 閃到頭蹼爛：喔～你的意思是因為P→Q有可能是假的，而恆真句不可能為假， : 所以P→Q不是恆真句囉？？ : 以薩克蹼爛：錯！我只說當P真Q假的時候，P→Q是假的，並沒有說P→Q有可能是假的， : 你不要誤會我的意思！！ : 以薩克蹼爛：當我說"P真Q假的時候，P→Q是假的"時，並沒有蘊含（P真Q假）是可能的 ， : 要證明這麼簡單的邏輯定理有這麼困難嗎？？Orz : 閃到頭蹼爛：是是是～對不起，我錯了～ 你太可愛了，居然把整個例子類比得這麼逗趣。不過還是不對。 之所以「P→Q不是邏輯恆真句」會蘊含「（P真Q假）是可能的」，這是因為 「（P真Q假）是可能的」不只是「P→Q不是邏輯恆真句」的充份條件，它同 時也是它的必要條件。 所以「P→Q不是邏輯恆真句」會蘊含「（P真Q假）是可能的」，並不是因為 「『（P真Q假）是可能的』→『P→Q不是邏輯恆真句』」這個條件句為真； 而是因為「『P→Q不是邏輯恆真句』→『（P真Q假）是可能的』」這個條件 句為真。 可是即使「保密防諜不足以達成效忠國家的目的」是「保密防諜喪失其應然 約束力」的充份條件，也不是它的必要條件，那就依然不可能預設前件的真 或可能真，同時也不預設後件的真或可能真。 你大費周章地寫了一篇對話錄，結果只是混淆了單條件句的情況，和邏輯等 值語句的情況，也真難為你了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4