從我最初回應的文章來看吧。 ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : 試舉例：「為了對國家盡忠，我們應該保秘防諜」。 : 「我們應該保秘防諜」做為一個祈使句，其約束力只有在「為了對 : 國家盡忠」為真的時候才有效。但即使一個人不想為國家盡忠，只 : 要我們先預設「對國家盡忠」是一個CI，也就是，無論行為者是否 : 想要對國家盡忠，都應該對國家盡忠；則，無論「對國家盡忠」是 : 不是行為者的主觀欲望或目的，「我們應該保秘防諜」都會對行為 : 者構成約束力。 : 但即使如此，我認為康德依然不會認為「我們應該保秘防諜」因此 : 就是一個CI，或甚至是一個道德命題（或要求）。因為假使這個世 : 界上根本沒有「國家」這種政治單位的存在，所謂的保秘防諜的要 : 求就根本沒有意義，也就是說，「保秘防諜」做為一個行為要求， : 即使不需要依賴行為者的主觀欲望或目的來獲得其效力，它也不是 : 一個絕對的命令句，或者說，它也不會是自為目的的。因此，它應 : 該也不算是一個CI。 : 當然，這只是一個小問題。 請問你依據什麼理由得出"「保秘防諜」做為一個行為要求，不是一個 絕對的命令句"?我左看右看，你都是在說，因為"保密防諜"的約束力是 來自於對國家盡忠這個目的，而在某種假設情境下，保密防諜是無意義的， 或保密防諜無法達成效忠國家這個目的，而正因為這樣的假設情境不是不 可能的，所以"保密防諜"不是定言令式。 我並不是在說你的條件句預設某個模態命題，而是你的條件句只在被理解 為模態語句時，才會使得你的原來的推論有點道理。否則，儘管保密防諜 在某些情境下無法達到效忠國家的目的，也無損於它是個定言令式，因為 如你所言，定言令式所要求的行為不必須達成任何目的。或者你乾脆就說 保密防諜只因為要效忠國家，所以"保密防諜"非自為目的，因而不是定言 令式。何必拐彎提出那個假設情境呢？ 還有，如果效忠國家，維護國家利益是道德義務，在洩密不可避免地會造 成國家利益的損失時，如果你洩密，你就損害了國家利益，意即你違犯了 道德義務，所以你值得道德上的譴責。正如同你認為放任孕婦不管是道德上 錯的理由是，如果你什麼都沒作，你就是沒幫她，那麼你就違犯義務，應而 值得道德上的譴責。 正如同將上膛的槍抵著自己的腦袋發射是道德上錯的行為的理由是：將上膛 的槍抵著腦門發射會導致自己的死亡，但儘管遇到再不如意的事，自殺依舊 是道德上錯誤的行為，所以你道德上不被允許朝自己的腦袋開槍。 但假如你確定你可以在開槍後，毫髮無傷地閃過子彈（意即即使開槍，你也 不會受傷），在那樣的情境下，你的開槍這個舉動就不算自殺的行為，因而 沒有違犯道德義務，也就不必受道德譴責。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.171.133