: 推 somedoubt:更改一下會比較周全，當我們沒有私有財的概念時，不應該 01/20 08:43 : → somedoubt:偷竊這項令式才是無意義的。沒有國家，未必沒有私有財的 01/20 08:45 : → somedoubt:制度。 01/20 08:46 : 推 realove:是為了與I所提的理由相同才這麼說滴.如果說 沒有國家 未必 01/20 12:52 : → realove:沒有私有財概念.同理可說 沒有國家 未必沒有間諜.. 01/20 12:53 : 推 realove:部落社會中 或許就有到敵方去刺探軍情的間諜壓 01/20 13:01 : 推 IsaacStein:如果somedoubt的意思是你的意思,那就真的是誤解,因為我 01/20 18:57 : → IsaacStein:完全沒有對康德進行任何批判。我只是對你提出的CI/HI的 01/20 18:58 : → IsaacStein:分法提出疑問。因為我不認為康德的定言令式只要求不以 01/20 18:58 : → IsaacStein:個人主觀欲望為目的即可;而是,只要一令式不以自身為目 01/20 18:58 : → IsaacStein:的,即使其目的不是行為人的主觀欲望,也不算CI。 01/20 18:59 所以你認為 目的不是人的主觀欲望 也還不算以自身為目的? 你說 "應該要保密防諜"祈使句的拘束力 不依賴在人的主觀欲望上 但仍不是CI 因為其要求的行為不是以其自身為目的 然而 我記得我潑文時 也有提到CI所要求的行為 必需具有目的價值(end value) 而非工具價值(instrumental value) 所以 原則上 我是同意你說的 判斷一個祈使句是CI還是HI 要看它所要求的行為 是具有目的價值 還是工具價值 但我認為 似乎 當我們說 一個祈使句的拘束力 不依賴在人的主觀欲望時 就已經意味了 它所要求的行為 並不是達成行為者欲望的手段(means)或工具(instrument) 因此不具有工具價值 而其價值是目的價值 所以在我對CI的理解下 "應該要保密防諜"是CI而非HI 它的拘束力 不依賴在主觀的欲望上 而且它具有目的價值 而我也感覺 似乎康德會同意這種看法 而你認為康德不會同意 因為你認為康德會認為 它是HI 理由是 你覺得它不具有目的價值 畢竟 若是沒有國家社會 就沒有間諜可防 但這時或許就是somedoubt的質疑切進來的時候 若你以上的說法成立的話 對康德而言 不可偷竊也可以說不具有目的價值 而不是CI 畢竟 若是沒有國家社會(制定的財產權法律)的話 就根本沒有偷竊行為 然而康德顯然不是這麼認為 康德當然認為"不可偷竊"是CI 所以根據MP 你以上的說法似乎不成立 所以我後來才認為 把你的說法 看作是對康德的批判 要比看做是對康德的詮釋來得 恰當一點.. 當然 這裡有一個小論點 somedoubt有提到的是 沒有國家社會(制定的財產法) 真的就沒有偷竊行為嗎? 這點當然可以質疑 或許有某種 自然法主義者不這麼認為 但要質疑這一點的話 原先你所說的 "沒有國家社會 就沒有間諜"的論點 似乎也可以質疑 : → IsaacStein:所以嚴格說起來,與其說我是對康德進行批判,不如說我在 01/20 18:59 : → IsaacStein:嘗試提出我認為更貼近康德想法的詮釋。 01/20 19:00 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72