※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : 我對康德的道德理論確實不甚了解，不過我想你誤會了我的提問。 : 如果你要說，因為「只有一個理性個體存在時，說謊便沒有意義（其實 : 當世界上只剩下一個理性個體時，誠實也沒有意義，應該說，道德根本 : 就沒有意義了），因此『不應說謊』（或『應該誠實』，或『應該遵守 : 道德要求』）不是定言令式」的話，我的論點就應該是「因為若不存在 : 『國家』這種政體，則『對國家盡忠』沒有意義，因此『對國家盡忠』 : 就不是定言令式」才對。 : 可是很明顯的，在我的論證裡面，即使不存在國家這種政體，「對國家 : 盡忠」若是一個自為目的性的要求，它依然是一個定言令式，即使它沒 : 有意義。 但在你的前文當中，你說保密防諜不是定言令式的理由不正是因為它在沒 有國家的假設情況下，是無意義的嗎？ 難道你的推論當中沒有包含以下這條件句： 如果存在一個可能的情形使得某令式所表達的要求是無意義的，則該令式 不是定言的？ : 所以，你的批評好像沒有針對在我的論點上？我的論點畢竟是，「保秘 : 防諜」因為不是自為目的，而是以「對國家盡忠」為目的，所以即使它 : 的效力並不來自於個人的主觀欲望或目的，它依然不因此是一個定言令 : 式。 我應該沒有誤解，因為保密防諜是更具體的令式，或者說，當對國家盡忠 是你的"義務"時，保密防諜是更具體的義務。你的說法是：當國家不存在 時，對國家盡忠這項要求是沒有意義的，所以保密防諜的要求不是定言的。 假如先前所舉的例子不夠直覺，那麼換成以下例子好了。 康德認為在自己能力許可的情況下，幫助需要幫助的人是一項道德義務。 今天你在上學的途中，發現一位孕婦表情痛苦地蹲在路旁，周遭沒有其他 人，且你並沒有太緊急的事需要處理。如果在能力許可的情況下，幫助需 要幫助的人是一項義務時，趨前詢問該孕婦的狀況就是你的義務，因為這 是幫助他人這項義務更具體的內容。 按照你的推論方式，假設除了在天堂裡的那些理性存者之外，沒有任何生 物存在。我們可以很合理地假設天堂裡的那些聖靈任何時刻都很幸福，完 全不會遭受困阨。在這樣的假設情況中，在自己能力許可的範圍內，幫助 需要幫助的人這項要求是毫無意義的（因為沒人可幫），而向前詢問孕婦 的情況這項要求又是來自於上述無意義的"義務"，所以，在四下無人，且 你有餘裕的情況下，看到蹲在路旁的痛苦孕婦時，即便你視而不見，也不 需受到道德譴責？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.168.205 ※ 編輯: somedoubt 來自: 218.168.168.205 (01/20 00:30) ※ 編輯: somedoubt 來自: 218.168.168.205 (01/20 00:55)