※ 引述《realove (realove)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : : 他是找到反例嗎？即直覺上是道德原則的原則，卻通不過CI檢驗這樣？ : : 如果是這樣，那我就瞭了。 : : 不過我還是不懂，為什麼條件句可以當作反例就是了。 : 快出門了 只能很粗略很粗略地來說.. : CI有許多特性 其中一個特性是具有"客觀的必然性"(objective necessity) : 意思是說 祈使句本身的應然拘訴力不建立在行為者主觀的目的或欲望之上 : 祈使句所要求的行為本身就是具有目的價值(end value) : 相對於這個特性是"實踐上的必然性"(practical necessity) : 這是HI的特性 意思是說 祈使句本身的應然拘束力建立在行為者欲達成的目的之上 : 祈使句要求的行為本身 只具有達成該目的的工具價值(instrumental value) : 只要主觀者 不想達成該目的時 祈使句就對行為者喪失了拘束力 : Foot要質問的是 道德上的祈使句 到底是CI還是HI : 傳統自康德以來 都看做是CI : 但他認為是HI Kant有正面論證為什麼他認為祈使句本身的應然拘束力不是建立在行為者 欲達成的目的之上。其實我覺得還蠻有道理的： 以"不應該說謊"為例。不說謊這種行為可能出現在各種目的下，而這些可 能的目的之中，包含了好的目的（讓自己會開心）與壞的目的（自利）。 但如果說"不應該說謊"本身是好的、對的，他如何可能建立在可能好可能 壞的目的上頭呢？行為目的做為整體是（好壞）異質的。而同質的道德祈 使句要怎樣可能建立在好壞異質的行為目的上？顯然不可能。 所以，"不應該說謊"的應然拘束力不會建立在（異質的）行為的目的上頭。 如果要反對，那好像還蠻難的耶。另外，Kant並沒有說道德祈使句一定不 可以是HI吧。他只有說，是或不是HI不重要，是或不是HI都不會影響一個 祈使句是否是一種CI。Kant在意的事情是「是什麼東西使得祈使句升格成 為道德祈使句？」而那東西顯然不是祈使句指涉的行為的目的。 所以要反對的話....似乎得說祈使句一定得是HI才可能是道德祈使句。但 這擺明走不通的，不是嗎？ 你的說法真的是Foot本來的問題嗎？Kant本來就沒說道德祈使句，是CI的 同時不可以是一種HI啊！？為什麼非得選一個咧？ : Btw,一個祈使句是CI或HI 並不是由句法結構(syntax)上是否為條件句來決定 : 之前與Isaac討論時 我有稍微提到.. 我如果沒漏看，你所謂提到就是你在這裡又說一遍的話而已。 但我不知道為什麼。另外，我不是在談祈使句是否是CI，我是在談祈使句 本身。祈使句如何可能具有條件句的形式？ If p then q. -> 這種句子有可能是我們現在在談的祈使句嗎？ 我知道一個句子是不是CI和它是不是條件句無關。我的問題是：能夠被我 們拿來做為行為準則甚至道德準則的祈使句，如何可能有條件句的形式？ : 先降子了 可能講滴不是很清楚 也沒有完全回答到你滴問題.. 有空再回吧～～ *^^* -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179