※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : 我剛看完Kant's "Groundwork of the Metaphysic of Morals"的第一章與序言， : （H. J. Paton翻譯的版本）因此想參與上頭的討論來磨磨自己的成果。 : 我看著上頭的討論串，我有兩個問題： : 第一個問題是：CI到底是什麼？ : 我的理解是，CI是某種內容其實是空的抽象原則，同時也是一個在後設語言裡的句 : 子，可以用來判斷一個包含ought的句子（物件語言裡的某類句子）到底是不是具 : 有道德價值（moral worth）的原則（後略稱道德原則，moral principle）。CI本 : 身是 "the form common to all genuine morality, or moral principles"，因此 : 可以說是所有道德原則都遵守的原則。也因此沒有內容，而沒有內容的意思是說， : 它本身不包含任何具體特定包含ought的句子。 : 一種負向的談法是：CI = I ought never to act except in such a way that : I can also will that my maxim should become a universal law. : （應該還有正向的談法，不過我想應該是我還沒唸到） : （註：maism即某一個人個人所持的某一個行為原則；當此原則不只套用在他身上 : 成立，套用在所有人身上也成立時，此原則便從maxim升格成univeral (moral) : law） : 所有個例的含有ought的句子都可以透過那原則來判斷是否是道德原則，而既然是 : 包含具體內容的道德原則，所以我們當然就可以用來判斷個例行為是好還是壞。 : 所以，"不應該撒謊"這句話本身不是CI，在經過CI檢驗前，只是maxim。然後，我 : 們可以透過CI，得到這祈使句是純然的道德原則（到此，升格為moral law），此 : moral law可以用來讓我們判斷一個行為（撒謊）是好壞對錯。 : 為什麼"不應該撒謊"是道德原則呢？因為當我們把他從每一個人個人的行為準則 : 推廣到所有人時，我們不會得到矛盾的結果。但"應該給我知道一定不會實現的 : 承諾"，若經過CI這關，我們會發現這不是一個可能讓每一個人都遵守的行為原則 : ，因此就不是一個道德原則。他可以是一個maxim，但因為過不了CI這關所以無法 : 升格成道德原則。 : 這是我的理解。這本書的書名是"Groundwork" of metaphysic of morals。意思 : 是說他要談的不是"metaphysic of morals"（即，具體的道德原則的集合），而 : 是那一堆道德原則背後的原則（或基礎，groundword）。故CI是他轉來轉去推來 : 推去後"發現"的後設原則，而那些具體的一條一條的道德原則本身不是CI。 : 所以這本書裡頭，具體的道德原則是以例子的模樣出現。如果真的想知道到底對 : Kant來說有哪些是純然的道德原則，聽說他有另一本書就叫做"Metaphysic of : Morals"。 : 再來，問題二：道德原則可以以條件句的形式呈現嗎？ : 我看到上述討論串有討論到，並且認為道德原則（註）可以以條件句的形式呈現。 : （註：按照我的理解，上述討論有把CI和道德原則兩者搞混的嫌疑，不過在此並 : 不重要就是） : 但我很疑惑這如何可能？所謂道德原則的組成應該很簡單： : 包含ought，I（或 You），以及行為。 : General form: I ought (or ought not) to do X. : 我的想法是，所謂道德原則就是可以拿來檢驗某行為到底道不道德（好壞對錯） : 的祈使句。有點類似函數，你輸入Ｘ進該句子可以得到對或錯，做為輸出。（CI : 其實也可以這樣理解，只是輸入的東西不同，是包含ought的句子，而輸出則是 : 是/ 或不是道德原則。） : 因此，我很難理解 "If p then q"，這整個條件句（非前件也非後件，而是整 : 個條件句）如何可以被視為是道德原則，拿來給我們當特定行為的好壞判準呢？ : "如果你想得到所屬社群的認同，那麼妳應該遵守所屬社群的既定道德規範。" : 我想請問，今天要輸入怎樣的X可以透過這條件句得到對或錯？又，如果可以， : 是怎麼得到的啊？我一手拿著X，但我找不到洞塞進去讓我得到輸出解耶～～ : 我覺得我丟不進去耶。這句子根本就不是以道德原則的形式呈現啊。 : 我可以把 "遵守所屬社群既定規範"（某種特定行為）丟到 "應該遵守所屬社群 : 既定規範"(某種針對該特定行為的行為原則，即maxim) 裡，這沒問題，會有答 : 案跳出來。但往上一層，把"應該遵守所屬社群規範"丟到CI去檢驗，則顯然過 : 不了關，所以"應該遵守所屬社群規範"就不是一個道德原則（這部分上述討論 : 有提及過不了關的細節，所以我這兒就不詳述了）。 ya..上面po滴見解 蠻有趣滴 有空再來回.. : 總結：所以說實話，在我的理解下，我到現在還是搞不懂到底Foot是在攻擊哪 : 一點？ : 他是找到反例嗎？即直覺上是道德原則的原則，卻通不過CI檢驗這樣？ : 如果是這樣，那我就瞭了。 : 不過我還是不懂，為什麼條件句可以當作反例就是了。 快出門了 只能很粗略很粗略地來說.. CI有許多特性 其中一個特性是具有"客觀的必然性"(objective necessity) 意思是說 祈使句本身的應然拘訴力不建立在行為者主觀的目的或欲望之上 祈使句所要求的行為本身就是具有目的價值(end value) 相對於這個特性是"實踐上的必然性"(practical necessity) 這是HI的特性 意思是說 祈使句本身的應然拘束力建立在行為者欲達成的目的之上 祈使句要求的行為本身 只具有達成該目的的工具價值(instrumental value) 只要主觀者 不想達成該目的時 祈使句就對行為者喪失了拘束力 Foot要質問的是 道德上的祈使句 到底是CI還是HI 傳統自康德以來 都看做是CI 但他認為是HI Btw,一個祈使句是CI或HI 並不是由句法結構(syntax)上是否為條件句來決定 之前與Isaac討論時 我有稍微提到.. 先降子了 可能講滴不是很清楚 也沒有完全回答到你滴問題.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72