一般來說 維根斯坦在語言哲學方面的貢獻 最受人注目 而比較少注意到他在倫理學方面的思想 事實上 我覺得他在倫理學講演(Lecture On Ethics) 中的觀點是十分有趣的 大致上來說 維根斯坦認為道德語句不具有任何認知上的意義 任何談論道德的人 就如同談論宗教的人一般 都是想衝破語言的牢籠 去談論那不可言說的 為何道德是不可言說的? 語言所能表達的價值 對維根斯坦而言 都是依附在自然事實之上 如果你有一本冊子 裡面記載了這世界上所有的事實 維根斯坦認為 你可以在裡頭找到一切科學的真理 你也可以找到依附在 這些事實之上的價值 但是你在冊子裡卻找不到倫理或道德 原因是 依附在自然事實之上的價值都只不過是相對的 維根斯坦舉了個例子來說明 如果人跟維根思坦說 你網球打得很爛 而維根思坦的回答如果是 我知道我打得很爛 但我不想打得更好了 此時那個人 也只能聳聳肩地說 無所謂 隨便你 但是如果有人跟維根思坦說 你簡直是個禽獸 而如果維跟思坦的回答是 我知道我行為造成了許多人的傷害 但我就是不想循規蹈矩 這時我們的反應還會是 "無所謂 隨便你"嗎 似乎不是 我們會用強烈的語氣說 你應該(ought)遵守規定的 而當我們使用"應該"的時候 我們所想表達的是一種絕對的價值 然而這種絕對的價值在自然事實中是找不到的 也因此是語言所無法表達的 (這裡當然牽涉到維根斯坦的語言圖相說 語言只不過是世界的圖相 世界上沒有的 事物 當然語言也沒有) 既然道德所表達的絕對的價值 是言語無法表達的 那我們用語言談論道德時 我們是在做什麼呢? 我們似乎是在做一種比喻(simile) 當我說 這個人是個好人時 就好比我在說 這張椅子是個好椅子 一樣 然而 嚴格說來 這種比喻其實不是很恰當 我可以將椅子的好 完全化約為自然事實 例如它很堅固 是上等檀木做的 而且符合人體功學等等 但是當我們把一個人的好 化約為自然事實時 我們找 不到道德中的規範性(normativity) 或應然性(oughtness) 但我們用言語所能談論的 好像僅僅限制在自然性質的範圍裡 這也是為啥維根斯坦會認為我們永遠禁錮在語言的牢籠之中 想用言語表達道德絕對價值的人 只是在執行著一種不可能的任務 然而 尋求絕對的價值 人生的終極意義 這似乎是許多人的共通傾向 (包含維根斯坦在內) 維根斯坦對這種 傾向的看法是 "沒有任何的嘲弄 只有無限的崇敬" --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72