※ 引述《blindmelon (democrazy)》之銘言： : 用不同的話再詳細解釋一下，對Kripke這個反同一論者（不曉得 : 他有沒有承認過自己是某種形式的二元論者）來說，他早在提出 : 論證前就認定了：用來描述自然類的詞（water） 和用來描述現 : 象世界的詞（pain）擁有著很不一樣的特性。他認為前者 : （water） 的「本質」或「指涉對象」必須嚴格的指稱到某物理 : 或化學本質（H2O），因為在其他的可能世界有可能會出現 : watery stuff。但相反的，後者（pain）卻不一樣，因為在其他 : 的可能世界不可能會出現painy stuff，任何painy stuff : 就是pain。Kripke預設了這個前提（明知water和pain 是具有不 : 同特性的兩名詞），卻仍然把兩者拿來對比討論，我稱之為對比 : 謬誤（可能聽起來太過刺耳了），有些人則認為他先預設立場在 : 然後再把這個沒有被證明的立場拿來當理由，是犯了循環論證， : 我想怎麼稱呼都可以，不過決不會是毫無爭議的沒有謬誤。 就我印象所及(對不對我還要查證一下naming and necessity) kripke的確如你所說 他有提到兩者間不是有適當的類比關係 他的例子 就我印象所及是比較heat與pain (1) heat is molecular motion. 在他認為是表達必然的同一關係 (2) pain is c-fibre stimulation 在他認為也是表達必然的同一關係 但他預測到一定會有人對這一點提出質疑 就像你說的 pain與heat(你是用water)兩者間似乎沒有一個恰當的類比關係 當我們感到熱熱的(warmy)時候 可能實際上附近並沒有熱(heat) 但當我們感到痛痛的(painy)的時候 就一定是感覺到痛 但他認為兩者間的非類比關係 是讓我們誤認為(2)表達的是一個適然的同一關係的原因 因為我們似乎覺得pain不是一個rigid designator 它有可能是painy stuff 而不是c-fibre stimulation 但kripke堅持pain的確是一個rigid designator 他認為 pain與heat兩者間的確有個恰當滴類比關係 (這或許就是你認為他begging the question的地方 而我可以理解為啥你有這樣的質疑) 但是要幫kripke說話的話 不要忘記 當他在討論heat與pain的非類比關係時 他是指出 兩者間的非類比關係 讓我們混淆了語言層次上與感受層次上的區別 他隱含地認為這兩者是有區別的 "pain"這概語詞不等同於painy stuff,就如同"heat"不等同於warmy stuff 我們之所以可以清楚地分辯warmy stuff與heat 是因為兩者間是有一種"距離"(distance) 的 但pain與painy stuff之間 卻缺乏了這種距離感 導致我們認為只要有 painy stuff出現 就可以在語言層次上說那是"pain" 事實上卻不是如此 就如同 我們不能因為warmy stuff出現 就可以在語言層次上說有"heat"的存在 (當然 你還可以去質疑這一點..但在這裡kripke大概沒有明顯滴beggin the quetion 對於什麼是痛 他或許可以採取一種完全客觀論的角度 而否認心靈是透明的(transparent )" okay..澄清了這一點以後 我們現在可以知道對kripke而言 "pain is c-fibre stimulation"所表達的同一關係是必然的 這與身心同一論有啥關係咧? 關係在於 身心同一論者 通常都認為此語句 表達的同一關係是適然的...但krikpe認為 他們沒搞清楚 當他們搞清楚以後 他們必須瞭解到 那個語句表達的同一關係是必然的 所以身心同一論者若要說以上語句為張 就等於是要說 在所有可能世界 pain都等同於c-fibre stimulation okay..接下來就是conceivability argument登場的時候 krikpe是反身心同一論的 論證大概可以整理如下: (1) If x=y, it is logically impossible that x不等於y 但是kripke認為 (2) it is conceivable pain 不等於 c-fibre stimulation (3) conceivability reveals logical possibility (4) hence it is logically possible that pain 不等於c-fibre stimulation 所以(4)否定了(1)的後件,根據MT,我們可以得到pain不等於c-fibre stimulation 所以身心同一論為假.. okay...這大概是kripke滴論證..對於(3)的討論非常多,Chalmers,Yablo,Bealer 等人都有討論過 有興趣可以再聊.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72