※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : : 我覺得Kripke基本上是對的。一個東西像水和一個是水的東西的確有差。 : : 但一個像痛的東西和一個就是痛的東西，兩者沒有差別。 : : 這是現象經驗（作為一種真的存在的東西）的特性。現象經驗是「像與實 : : 在」重疊的。沒有像痛卻不是痛的東西存在（但有像水卻不是水的東西存 : : 在）。（像：seems、looks、what it's like）當我們說「痛」的時候， : : 該字詞指涉到的是某一種現象經驗。 : : 就如同你說的，痛有某種本體的地位。 : : 我覺得心腦同一論者若連這點也要質疑，那或許可能得走上取消論的路。 : : 我的看法是，心腦同一論者可以削弱自己主張的強度，將心腦同一的事實 : : 限縮在這個世界裡就好。也就是說心腦同一，這同一只是一種適然（contingent） : : 等同關係。 : 什麼叫做「像水但不是水的東西」？以Putnam的Twin Earth論證來看， : 當你發現了一個孿生地球，以及孿生地球上被他們稱之為水的東西其實 : 化學成分不是H2O而是XYZ時，你會認為，那東西就是一種「像水但不是 : 水的東西」。 : 而Kripke認為，這個「像水但不是水」的判斷是後驗必然判斷，在所有 : 可能世界中出現的這種東西都是「像水但不是水」的東西。這是因為他 : 設定了自然詞項所指涉的對象的本質屬性是其物理結構。 : 可是仔細思考這個問題，如果真的如Putnam的孿生地球思想實驗所講， : 孿生地球上的水（XYZ）和地球上的水（H2O）除了物理結構之外，一切 : 與這種物質相關的各種現象和反應都是相等的。此時如果兩個地球上的 : 人都沒有發展出分析物質的物理結構的能力，則兩個地球的人都會「誤 : 以為」對方所生活的星球上的水，跟自己生活的星球上的水，是相同的 : 物質，但等到他們能夠分析物質的物理結構之後，他們才會（而且勢必 : 會）恍然大悟，原來之前認為對方所說的水，和自己所說的水是同一物 : 質的想法是錯的。 : 那麼設想一個可能世界，在其中，所有被人們稱之為「水」的東西，都 : 是混合了兩種分子的複合物質，即「H2O」和「XYZ」，那麼在還沒有分 : 析物質的物理結構的技術出現以前，當然所有人都會覺得水就是水，但 : 是根據Putnam的論證（以及Kripke的論點），等到這些人發展出分析物 : 質物理結構的技術，並發現他們使用的水是由兩種不同的分子所組成， : 分別是「H2O」和「XYZ」之後，他們就會把其中一種規定成水，而另一 : 種則規定為「像水但不是水的東西」嗎？ : 很直覺的答案是「不會」，如果不會，那麼要說自然物質的本質是其物 : 理結構就失去其根據。我們不知道為什麼水的本質必須是其物理結構， : 而不是水帶給我們的各種「經驗現象」，甚至，我們不知道為什麼水的 : 物理結構，不只是「水」這種物質帶給我們的「經驗現象」之一，這似 : 乎回到洛克對初／次性的區分。 提供一點個人意見 我贊同你的答案 他們不會把H2O和XYZ分開說誰是水誰不是水 這世界當中也是這樣 粗略的來說 我們日常接觸的水 含有許多不同於H2O化學結構 的其他物質 CO3-,Fe+,Mg+,NA+,Cl-,重水等等 我們的確在日常生活中也直接說這樣的液態混合物叫做水 但這不妨礙Kripke的說法 水仍然是水 H2O除了H2O外不可能是其他的東西 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.115.20